Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по заявлению Шишевой <данные изъяты> на действия судебного пристава-исполнителя по жалобе взыскателя Шикова <данные изъяты> на определение кассационной инстанции от 18 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Адыгея Бзегежевой Н.Ш., Президиум

УСТАНОВИЛ:

Шишева З.Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя, полагая, что автомобиль <данные изъяты>№ года выпуска, Vi доля которой принадлежит ей по судебному решению, изъят по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО14. от 08.04.2011 года. Полагает, что изъятием автомобиля по долгам Шишева Х.З. нарушены ее права, поскольку пристав вправе был обратить взыскание только на долю должника, не нарушая при этом права других собственников общего имущества.

Решением Майкопского городского суда от 18 апреля 2011 года постановлено:

в удовлетворении заявления Шишевой <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 мая 2011 года решение Майкопского городского суда от 18 апреля 2011 года отменено и принято новое решение, которым заявление Шишевой <данные изъяты> удовлетворено. Действия судебного пристава-исполнителя Хаткова А.А. по изъятию арестованного автомобиля <данные изъяты>№ года выпуска в соответствии с Актом изъятия арестованного имущества от 08 апреля 2011 года признаны незаконными.

В надзорной жалобе взыскатель Шиков М.Р. просит кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 27 мая 2011 года отменить, решение Майкопского городского суда от 18 апреля 2011 года оставить без изменения. В обоснование ссылается на то, что суд кассационной инстанции неправильно применил нормы материального права и процессуального закона.

Определением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 28.07.2011 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 мая 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

Из материалов истребованного дела следует, что судебная коллегия по гражданским делам, отменяя решение суда перовой инстанции, исходил из того, что цель изъятия имущества должника для проведения его оценки законодателем не предусмотрена.

Однако такой вывод суда основан на неверном толковании норм права.

Цель изъятия имущества должника (автомобиля) для проведения его оценки соответствует требованиям ч.1 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом судом первой инстанции было учтено удаленное расстояние места возбуждения исполнительного производства в Межрайонном отделе УФССП России по Республике Адыгея (г. Майкоп) от места проживания должника (а. Кошехабль).

Ссылка суда кассационной инстанции на положение ст. 255 ГК РФ, необоснованна, поскольку данная норма закона регулирует отношения при обращении взыскания на долю в общем имуществе, а не сам порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе. Более того, обращение взыскания на арестованный автомобиль приставом еще не было осуществлено.

Кроме того, обжалуемое кассационное определение ведет к затягиванию исполнения решения Кошехабльского районного суда от 15.11.2010 года, в обеспечение которого был наложен арест на автомобиль.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя. Это обстоятельство является основанием для отмены в порядке надзора кассационного определения Верховного Суда Республики Адыгея от 27 мая 2011 года и оставления в силе решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 апреля 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 мая 2011 года отменить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 апреля 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий А.И. Трахов