Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Магадеевой НГ к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о предыдущих местах работы, общем трудовом стаже, поощрениях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав Магадееву Н.Г. и её представителя Галеева Р.З., поддержавших кассационную жалобу, представителя Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» Гарипова В.А., предлагавшего отказать в удовлетворении жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

Магадеева Н.Г. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (далее по тексту также ГУП РБ «УАЗ») о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о предыдущих местах работы, общем трудовом стаже, поощрениях, указав в обоснование требований следующие обстоятельства. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, установлено, что Государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» при её увольнении не была выдана трудовая книжка. Поскольку ГУП РБ «УАЗ» трудовую книжку не нашел, суд указанным выше решением обязал ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки и взыскал компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки. Дубликат трудовой книжки, в котором не были указаны предыдущие места работы, сведения о поощрениях и общий трудовой стаж, а указан только период работы в ГУП РБ «УАЗ», выдан ей только дата. Таким образом, работодатель добровольно решение суда не исполнял и мер по надлежащему восстановлению трудовой книжки не принимал. Просила обязать ответчика выплатить компенсацию за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в размере ... рублей за период с дата Кроме того, просила обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о предыдущих местах работы, общем трудовом стаже, поощрениях.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата иск Магадеевой НГ к Государственному унитарному предприятию «Управление административными зданиями» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности внести записи о предыдущих местах работы в трудовую книжку удовлетворен частично. С Государственного унитарного предприятия «Управление административными зданиями» в пользу Магадеевой НГ взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... рубля. На Государственное унитарное предприятие «Управление административными зданиями» возложена обязанность внести в дубликат трудовой книжки Магадеевой Н.Г. сведения о предыдущих местах работы, общем трудовом стаже, поощрениях. С Государственного унитарного предприятия «Управление административными зданиями» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в котором определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата исправлена описка, постановлено: решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ГУП РБ «Управление административными зданиями» в пользу Магадеевой Н.Г. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... рублей отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Магадеевой Нафисы Галлямовны к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... рублей отказать. Решение того же суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП РБ «УАЗ» и апелляционную жалобу Магадеевой Н.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Магадеева Н.Г. просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части отказа во взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» в ее пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, оставив в этой части без изменения решение суда первой инстанции, указывая, что по причине ненадлежащего оформления ответчиком дубликата трудовой книжки и задержки его выдачи, она незаконно была лишена возможности трудоустройства, исполнение решения суда от дата она не затягивала, в задержке выдачи трудовой книжки есть вина работодателя, однако указанные обстоятельства апелляционной инстанцией не учтены. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел свой вывод о выдаче ответчиком неправильно оформленного дубликата трудовой книжки, что свидетельствует о не исполнении работодателем трудового законодательства.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Нафикова И.А. от дата кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Магадеева Н.Г. просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата только в части отказа о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» в ее пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В то же время в жалобе указывается на то, что судом апелляционной инстанции допущены противоречивые выводы в связи с оставлением без изменения решения суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности внести в дубликат трудовой книжки сведения о предыдущих местах работы, общем трудовом стаже, поощрениях.

Поскольку заявленное Магадеевой Н.Г. требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки взаимосвязано с её требованиями о возложении на Государственное унитарное предприятие «Управление административными зданиями» обязанности внести в дубликат трудовой книжки сведений о предыдущих местах работы, общем трудовом стаже, поощрениях, президиум находит, что в интересах законности имеются основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны и исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, на Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» возложена обязанность выдать Магадеевой Н.Г. дубликат трудовой книжки. Этим же решением суда с ГУП РБ «УАЗ» в пользу Магадеевой Н.Г. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата по дата в размере ... рублей, а также расходы по уплате услуг представителя в размере ... рублей.

На основании решения суда Магадеевой Н.Г. дата получен исполнительный лист, который предъявлен в Кировский РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан.

дата судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство об обязании ГУП РБ «УАЗ» выдать Магадеевой Н.Г. дубликат трудовой книжки.

дата Магадеева Н.Г. обратилась к руководителю Кировского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с получением ей дата дубликата трудовой книжки.

Из материалов дела также видно, что письмом №... от дата ГУП РБ «УАЗ» обратилось в Кировский РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан с просьбой оказать содействие в передаче дубликата трудовой книжки Магадеевой Н.Г., а дата дубликат трудовой книжки направлен Магадеевой Н.Г. по месту жительства заказным письмом (исх. №... от дата.). Заказное письмо получено Магадеевой Н.Г. только дата

дата в связи с отсутствием сведений о получении Магадеевой Н.Г. дубликата трудовой книжки, направленного заказным письмом, ГУП РБ «УАЗ» направило другой дубликат трудовой книжки Магадеевой Н.Г. в Кировский РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан для передачи его взыскателю.

Частично удовлетворяя требование Магадеевой Н.Г. о взыскании с ГУП РБ «УАЗ» компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки и взыскивая в её пользу ... рублей ... копейки за период с дата (дата, до которой судом взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки) по дата (дата вступления решения суда от 01 июня 2012 года в законную силу), суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что после вступления в законную силу решения суда оно предъявлено ответчику для исполнения и последним в добровольном его исполнении отказано и, что исполнительные документы незамедлительно для принудительного исполнения не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия, указывая на то, что исполнительный документ об обязании должника выдать трудовую книжку взыскателю должником согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства исполнен добровольно в установленный законом пятидневный срок, пришел к выводу об отсутствии со стороны должника задержки исполнения решения суда и виновных действий, следовательно, и оснований для удовлетворения требований Магадеевой Н.Г. о взыскании с ГУП РБ «УАЗ» компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки.

Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу абзаца 4 пункта 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно статьям 65 и 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора.

Пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 предусмотрена выдача работодателем дубликата трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления в случае её утраты.

Из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата видно, что трудовая книжка Магадеевой Н.Г. при увольнении из ГУП РБ «Управление административными зданиями», а также после утверждения определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата мирового соглашения, по условиям которого изменена формулировка увольнения Магадеевой Н.Г., дата увольнения на дата, не выдана. В связи с не обнаружением в ГУП РБ «Управление административными зданиями» трудовой книжки Магадеевой Н.Г., на ГУП РБ «Управление административными зданиями» этим же решением суда возложена обязанность выдачи ей дубликата трудовой книжки. Дубликат трудовой книжки на основании решения суда выдан Магадеевой Н.Г. только дата

Материалы дела не содержат доказательств того, что Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» направило Магадеевой Н.Г. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а затем и за дубликатом трудовой книжки, либо дать согласие на отправление их по почте в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку при увольнении трудовая книжка Магадеевой Н.Г. не была выдана, её дубликат выдан на основании решения суда, уведомление о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки либо дачи согласия на отправление его по почте Магадеевой Н.Г. не направлялось, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Магадеевой Н.Г. о взыскании с ГУП РБ «УАЗ» компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки не соответствует приведенным выше правовым нормам, согласно которым работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае направления уволенному работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дачи согласия на отправление её по почте со дня направления такого уведомления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции о возложении на Государственное унитарное предприятие «Управление административными зданиями» обязанности внести в дубликат трудовой книжки Магадеевой Н.Г. сведений о предыдущих местах работы, общем трудовом стаже, поощрениях, и, тем самым, признавая установленным нарушение ответчиком «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., но отказав в взыскании компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, допустил противоречивые выводы.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение принято без учета и проверки конкретных обстоятельств дела, допущенные нарушения норм материального права являются существенными и повлияли на исход дела, без

их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, в связи с чем апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, оценив представленные доказательства, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

постановил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка: федеральный судья Рамазанова З.М.; Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе Габитовой А.М., Анфиловой Т.Л., Хайрутдинова Д.С.(докладчик).