Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску Болдина В.В. к Кириловой В.В. о признании недействительным завещания, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, взыскании денежных средств, по встречному иску Кириловой В.В. к Болдину В.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования,

по кассационной жалобе Кириловой В. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 марта 2018 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 мая 2018 г. об исправлении описки,

Заслушав доклад судьи областного суда Швецовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Кирилловой В.В. адвоката Скакунову С.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Болдина В.В. против отмены судебного постановления, президиум

у с т а н о в и л :

Болдин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 15 июня 2006 г. его отец Б.В.А. завещал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. В., ****. 13 ноября 2015 г. Б.В.А. умер. В связи с открытием наследства он узнал о том, что 30 июля 2015 г. отцом составлено новое завещание, которым он все принадлежащее ему имущество завещал Кириловой В.В., также оформлена доверенность на имя Кириловой В.В. по распоряжению всеми принадлежащими ему денежными вкладами. Полагал, что Б.В.А., выдавая доверенность Кириловой В.В. и завещая ей все имущество, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Используя доверенность, после смерти отца, Кирилова В.В. сняла со счета в банке 100 000 руб., которые использовала в своих интересах. В связи с тем, что Кирилова В.В. не приняла наследство, открывшееся после смерти отца, снятые ею со счета денежные средства должны быть включены в наследственную массу.

Ответчик Кирилова В.В. иск не признала, обратилась со встречным исковым заявлением об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти наследодателя Б.В.А., в виде денежных вкладов в **** и доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. В., ****, признании за ней права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру. Полагала, что она вправе претендовать на наследственное имущество, поскольку, являясь пенсионеркой, имеет право на обязательную долю в наследстве, фактически приняла наследство, оставшееся после смерти Б.В.А., в течение шести месяцев после смерти наследодателя оплачивала коммунальные услуги, принимала меры по сохранению наследственного имущества, оплатила расходы по похоронам наследодателя, распорядилась вещами, а также получила в **** денежные средства в сумме **** руб. со счета Б.В.А. по доверенности, которые использовала на похороны Б.В.А., оплату и содержание квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2017 г., с учетом определения об исправлении описки от 7 февраля 2018 г., исковые требования Болдина В.В. удовлетворены частично, признано недействительным завещание Б.В.А. от 30 июля 2015 г. № ****1, за Болдиным В.В. признано право собственности в порядке наследования на 2/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. В., ****. С Кириловой В.В. в его пользу взыскано 25 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Кириловой В.В. в пользу Болдина В.В. взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 217 руб.

Встречные исковые требования Кириловой В.В. удовлетворены, установлен факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти наследодателя Б.В.А., умершего 13 ноября 2015 г., в виде денежных вкладов и доли в праве собственности на квартиру, признано право собственности в порядке наследования на обязательную долю в наследственном имуществе в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. В., ****. С Болдина В.В. в пользу Кириловой В.В. взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7501 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 марта 2018 г., с учетом определения об исправлении описки от 3 мая 2018 г., решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2017 г. изменено в части определения долей Болдина В.В. и Кириловой В.В. в праве общей долевой собственности на квартиру. За Болдиным В.В. в порядке наследования признано право на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. В., ****, за Кириловой В.В. в порядке наследования признано право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя Кириловой В.В. – адвокат Скакунова С.Л. просит отменить принятые по делу судебные постановления суда апелляционной инстанции, полагая их вынесенными с существенным нарушением норм материального права, оставить в силе решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2017 г., с учетом определения об исправлении описки от 7 февраля 2018 г. Указывает, что обязательная доля в наследстве, принятая Б.Т.Н. после смерти супруга Б.В.А., не могла быть принята ее сыном Болдиным В.В. в порядке наследования по закону, так как завещана 23 марта 2009 г. иному лицу – дочери Кириловой В.В.Таким образом, суд апелляционной инстанции, включив в состав наследства после смерти Б.Т.Н. ее обязательную долю в наследстве в виде 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру, нарушил волю наследодателя Б.Т.Н.

Определением судьи Владимирского областного суда Швецовой Н.Л. от 23 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Из содержания кассационной жалобы Кириловой В.В. следует, что судебные постановления в части признания недействительным завещания Б.В.А. от 30 июля 2015 г., установления факта принятия наследства, взыскания денежных средств по вкладу Б.В.А. по существу не оспариваются, она не согласна с применением норм материального права судом апелляционной инстанции лишь в части распределения обязательной доли, принадлежащей наследодателю Б.Т.Н., между ее наследниками по закону.

Таким образом, президиум областного суда проверяет законность судебных постановлений лишь в той части, в которой они обжалуются.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. В., ****, принадлежала на праве общей совместной собственности Б.В.А. и Б.Т.Н. на основании договора безвозмездной передачи в собственность граждан от 5 апреля 2001 г. № ****, заключенного с администрацией г. Владимира (т. 1, л.д. 61, 62).

15 июня 2006 г. Б.В.А. составлено завещание № ****, согласно которому всю принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. В., ****, завещал сыну Болдину В.В. (т. 1, л.д. 10).

30 июля 2015 г. Б.В.А. составлено завещание № ****1, согласно которому все имущество, в том числе 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. В., ****, наследодатель завещал своей дочери – Кириловой В.В. (т. 1, л.д. 53).

5 августа 2015 г. Б.В.А. и Б.Т.Н. произвели отчуждение данной квартиры Кириловой В.В. на основании договора дарения (т. 2, л.д. 91).

13 ноября 2015 г. Б.В.А. умер.

22 декабря 2015 г. умерла супруга Б.В.А. – Б.Т.Н.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 13 февраля 2017 г., вступившим в законную силу, указанный выше договор дарения от 5 августа 2015 г. в части дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. В., ****, принадлежащей Б.В.А., признан недействительным (т. 2, л.д. 85-90).

Право собственности Кириловой В.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. В., ****, прекращено.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права Б.В.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. В., ****, восстановлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов ****., пришел к выводу о том, что наследодатель Б.В.А. по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания не осознавал фактический характер своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем, признал завещание, составленное Б.В.А. 30 июля 2015 г., недействительным.

Рассматривая встречные исковые требования, суд признал доказанным совершение Кириловой В.В. действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства после смерти отца Б.В.А., выразившихся в том, что она проживала в спорной квартире, производила оплату коммунальных услуг за жилое помещение, заключила договор о техническом обслуживании и ремонте, договор страхования имущества, перевезла часть книг из библиотеки, принадлежащей наследодателю.

Исходя из того, что завещание, составленное Б.В.А. 30 июля 2015 г., является недействительным, судом первой инстанции определен круг наследников 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, в который вошли Болдин В.В. - сын наследодателя на основании завещания Б.В.А. от 15 июня 2006 г., а также супруга наследодателя Б.Т.Н. и дочь - Кирилова В.В., являвшиеся на момент смерти Б.В.А. нетрудоспособными и имеющие в силу положений статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательную долю в наследстве.

При этом суд исключил обязательную долю в наследстве, принятую Б.Т.Н. после смерти супруга Б.В.А., из наследства по закону, открывшегося после ее смерти, учитывая наличие завещания от 23 марта 2009 г. принадлежащего ей имущества в пользу дочери Кириловой В.В., вследствие чего признал за Кирилловой В.В. право собственности на 1/6 долю, а за Болдиным В.В. на 2/6 доли в праве собственности на квартиру.

Разрешая требование Болдина В.В. о взыскании с Кириловой В.В. денежных средств в сумме **** руб., полученных со счета Б.В.А. после его смерти по прекратившей действие доверенности, суд исходил из того, что указанная сумма должна входить в состав наследства и Болдин В.В., как наследник по закону, вправе претендовать на получение принадлежащей ему 1/2 доли. Установив, что Кириллова В.В. возвратила Болдину В.В.**** руб. из незаконно полученных денежных средств, суд взыскал с нее оставшуюся сумму 25 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал неверным определение долей наследников в праве собственности на квартиру. Установил, что после смерти Б.В.А. во владение наследственным имуществом (1/2 доли в праве собственности на квартиру) вступили сын Болдин В.В. по завещанию (4/12 или 1/3 доли), супруга Б.Т.Н. (обязательная 1/12 доля) и дочь Кириллова В.В. ( обязательная 1/12 доля).

После смерти Б.Т.Н. принятую ею обязательную долю разделил между наследниками первой очереди – дочерью Кириловой В.В. и сыном Болдиным В.В. в равных долях и признал право собственности за Болдиным В.В. на 3/8 доли квартиры, а за Кириловой В.В. – 1/8 доли. В остальной части разрешенного спора суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исходя из доводов кассационной жалобы Кириловой В.В., президиум не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части раздела между наследниками первой очереди обязательной доли Б.Т.Н. и определением размера долей сторон в праве собственности на квартиру по следующим основаниям.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов истребованного дела следует и судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2009 г. Б.Т.Н. составлено завещание № ****, удостоверенное нотариусом, согласно которому вся принадлежащая доля в праве собственности на квартиру, находящаяся по адресу: г. В., ****, завещана ее дочери Кириловой В.В. (т. 1, л.д. 145).

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что включение судом апелляционной инстанции в состав наследства после смерти Б.Т.Н. ее обязательной доли в виде 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру и ее раздел между наследниками первой очереди – Кириловой В.В. и Болдиным В.В. в равных долях в порядке наследования по закону, нарушает волю наследодателя и не соответствует требованиям статей 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство повлияло на исход принятого по делу решения в части определения долей Болдина В.В. и Кириловой В.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, следовательно, в указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции после смерти Б.В.А. и Б.Т.Н. определил долю Кириловой В.В. в праве общей долевой собственности на квартиру правильно, с учетом завещания Б.Т.Н. от 23 марта 2009 г., значимые обстоятельства в указанной части судом первой инстанции установлены в полном объеме, президиум приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки, в указанной части в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 марта 2018 г. с учетом определения от 3 мая 2018 г. об исправлении описки отменить в части изменения решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2017 г. об определении долей Болдина В.В. и Кириловой В.В. в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2017 г., с учетом определения об исправлении описки от 7 февраля 2018 г., о признании за Болдиным В.В. права собственности в порядке наследования на 2/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. В., ****, признании за Кириловой В.В. права собственности в порядке наследования на обязательную долю в наследственном имуществе в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру, оставить в силе.

Председательствующий А.В. Малышкин