Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 мая 2019 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЕС и К» к ФИО1 о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., выслушав объяснения представителя истца - ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «СибЕС и К» (далее - ООО «СибЕС и К») с ДД.ММ.ГГ, работал в должности инженера по охране труда.

ДД.ММ.ГГ сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник отвечает за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения ущерба иным лицам, в связи с чем обязан в том числе вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился с заявлением о выдаче <данные изъяты> для ремонта личного автомобиля с последующим удержанием из заработной платы. По платежному поручению от ДД.ММ.ГГ последнему были перечислены <данные изъяты> с указанием на их предоставление под отчет на хозяйственные нужды (л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГ по платежному поручению ФИО1 перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> под отчет на командировочные расходы (л.д.67).

Приказом от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был направлен в командировку в <адрес> в <данные изъяты> на 89 календарных дней ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГ он был командирован туда же, но срок командировки указан 26 календарных дней - с ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ (л.д.70-71).

Приказом от ДД.ММ.ГГ ФИО1 вновь командирован в <адрес> на 54 календарных дня ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.74).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 почтовой связью направлялось требование о предоставлении письменного объяснения по фактам непредставления отчета о командировочных расходах, а также невозвращения денежных средств, полученных на ремонт автомобиля. Данная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Приказом от ДД.ММ.ГГ ФИО1 уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГ.

ООО «СибЕС и К» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в возмещение ущерба <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>

В обоснование требований указало на то, что истцом не представлен отчет о расходовании денежных средств в сумме <данные изъяты>, полученных на командировочные расходы, на связанные с выполнением трудовой функции нужды с подтверждающими документами, денежные средства не возвращены, а потому причинен прямой действительный ущерб в соответствующей сумме. Письменное объяснение, истребованное по данному факту, также не представлено. Кроме того, в период работы ответчику выдавалась денежная сумма в размере <данные изъяты> для ремонта личного автомобиля, к моменту увольнения путем удержания из заработной платы возвращено <данные изъяты>, в связи с чем имеется задолженность в сумме <данные изъяты>

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возврата уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 мая 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 1 июля 2019 года, ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что выводы судов обеих инстанций о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> на командировочные расходы не основаны на материалах дела, поскольку истцом не представлены предусмотренные действующим законодательством при направлении в командировку его заявление о выдаче данных средств под отчет, бухгалтерский расчет затрат на командировку с учетом суточных, локальный акт об установлении размера таковых, не дана оценка факту перечисления денежных средств задолго до направления в командировку, а также отсутствию у него обязанности по занимаемой должности по закупке оборудования (это функция производителя работ и механика), не исследована выписка из банковского счета; фактически вышеуказанные денежные средства были перечислены в качестве аванса по заработной плате на период командировки, поскольку его рабочее время в данный период (12 - 15 часов в день без выходных) существенно превышало установленное трудовым договором (4 часа в день при пятидневной рабочей неделе); при увольнении с ним произведен окончательный расчет с удержанием <данные изъяты>, которые он оставался должен в связи с получением на ремонт автомобиля <данные изъяты>, однако истцом суду не представлен подписанный обходной лист; объяснения по факту непредставления авансового отчета и предполагаемой задолженности с него не требовали, акт от ДД.ММ.ГГ составлен зависимыми от работодателя лицами; районным судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределено, какой из сторон их надлежит доказывать, в связи с чем не установлены предназначение спорной суммы, период его нахождения в командировке, факт представления ДД.ММ.ГГ по результатам командировки отчета с подтверждающими документами по иной, действительно полученной под отчет на командировочные расходы сумме в размере <данные изъяты>; истцом пропущен срок обращения в суд, о чем им заявлялось по телефону ДД.ММ.ГГ, однако в телефонограмму сведения об этом не внесены, непосредственно в судебном заседании он не имел возможности заявить о пропуске данного срока, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке было безосновательно отклонено; при взыскании спорной суммы в возмещение причиненного им работодателю ущерба суд не принял во внимание положения трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Истребованное по запросу судьи от 31 июля 2019 года дело поступило в краевой суд 9 августа 2019 года. Определением судьи от 9 сентября 2019 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене, поскольку такие нарушения были допущены при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Кодекса).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Кодекса).

В соответствии с частью 4 той же статьи порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам работодателей, кроме перечисленных в частях 2 и 3, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 166 Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 5, 9 - 11 Положения оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации. Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Пунктом 26 Положения предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В силу частей 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу пункта 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 1 августа 2001 года № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

При этом унифицированная форма № АО-1, утвержденная указанным постановлением, применяющаяся юридическими лицами всех форм собственности, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

В силу статьи 233 Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Кодекса «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Кодекса).

В соответствии со статьей 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Кодекса).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановление) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено законом на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу статьи 250 Кодекса орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Кодекса может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Кодекса снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Кодекса правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком авансовый отчет о расходовании денежной суммы в размере <данные изъяты> сдан не был, денежные средства не возвращены, что является достаточным основанием для возложения на него материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, доказательств расходования денежных средств на нужды работодателя последним не представлено, истцом предлагалось ответчику представить объяснение о причинах возникновения ущерба. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания <данные изъяты> как задолженности в связи с выдачей на личные нужды в счет заработной платы ДД.ММ.ГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>, суд исходил из того, что между сторонами возникли отношения займа, до увольнения из заработной платы удержано лишь <данные изъяты>

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами, указала также на то, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о получении <данные изъяты> рублей в счет оплаты труда, тогда как представитель истца утверждал о перечислении данных сумм под отчет для приобретения в период строительного сезона необходимого оборудования, а ответчик признал факт получения иных денежных средств на проезд и проживание в связи с командировкой. Кроме того, суд второй инстанции исходил из отсутствия оснований к применению положений статьи 250 Кодекса, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении подлежащих взысканию сумм и не представлялись соответствующие доказательства.

Между тем такие выводы не соответствуют вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 названного Постановления).

В исковом заявлении и последовавших объяснениях представителя истца утверждалось о том, что <данные изъяты> были перечислены на командировочные расходы (проживание, питание и приобретение оборудования для производственных нужд), остаток долга по предоставленной в заем сумме в размере <данные изъяты> удержан не был.

Возражая против предъявленных требований, ответчик, в свою очередь, указывал на то, что задолженности перед истцом не имеет, при увольнении был подписан обходной лист и произведен окончательный расчет (с удержанием всех сумм), <данные изъяты> под отчет не получал, данная сумма была перечислена в качестве оплаты труда в командировке, авансовый отчет по денежным средствам, полученным на командировочные расходы в сумме <данные изъяты>, после возвращения из командировки сдал с подтверждающими документами на большую сумму - <данные изъяты>, при увольнении задолженность по данному отчету ему не возместили.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции нормы трудового законодательства, предусматривающие гарантии при направлении работников в командировки, условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю имущественный ущерб, не применил, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора исходя из доводов истца и возражений ответчика, не определил.

Так, не установлены обстоятельства, связанные с назначением спорной суммы в размере <данные изъяты>, ее расходованием ответчиком, выдачей последнему иных сумм в счет командировочных расходов в установленном порядке в период работы, представлением ответчиком соответствующих авансовых отчетов, наличием задолженности работодателя по ним, установлением работодателем порядка оформления операций по выдаче под отчет и перечисления на банковские карты работников денежных средств для производственных нужд, порядка и размеров возмещения расходов, связанных со служебными командировками, проведением истцом в предусмотренном законодательством порядке проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судом указанные обстоятельства на обсуждение сторон не выносились, бремя их доказывания надлежащим образом с учетом порядка ведения истцом документооборота ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения дела не распределялось, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства.

В этой связи выводы о причинении ответчиком истцу действительного прямого ущерба и размере такового не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, на обсуждение сторон также не выносился вопрос о снижении размера ущерба, ответчику не предлагалось представить доказательства обстоятельств, связанных с его личностью, материальным и семейным положением. Указанные обстоятельства при определении взыскиваемой суммы материального ущерба не устанавливались и правовой оценки не получили.

Помимо изложенного, устанавливая факт невозвращения ответчиком <данные изъяты> при наличии доводов ответчика об удержании всей задолженности <данные изъяты>), суд предложил истцу представить и исследовал лишь справку о начислении и выдаче денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГ, тогда как значение имела общая сумма удержания денежных средств, выданных в ДД.ММ.ГГ после начисления всех причитающихся работнику сумм. Между тем истцу не было предложено представить надлежащие документы, связанные с начислением и выплатой причитающихся ответчику сумм, в том числе расчетные ведомости, табели учета рабочего времени, платежные поручения либо ведомости, ответчику - банковские выписки по счету с указанием сведений об основаниях перечисления денежных средств работодателем.

Следует отметить, что данные документы имели значение также для установления назначения платежа в сумме <данные изъяты> и размера реального ущерба в случае осуществления такового для нужд общества.

В такой ситуации судебная коллегия, несмотря на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, вопреки приведенным положениям закона, не распределила бремя доказывания с учетом названных обстоятельств, не предложила сторонам представить соответствующие доказательства, рассмотрев апелляционную жалобу по существу.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке не были созданы условия для правильного установления фактических обстоятельств дела, а потому вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований к удовлетворению требований в полном объеме нельзя признать законным.

Суждение суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, ввиду того, что он не заявлял ходатайства об этом и не представил соответствующих доказательств, противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно применить материальный и процессуальный законы, проверить доводы сторон и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 мая 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Председательствующий В.П. Ширнин

Справка: судья Владимирова Е.Г.

ГСК : Секерина О.И. (предс.)

ФИО3 (докл.)

ФИО4

Дело передано в президиум судьей Пасынковой О.М.