Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2019 года гражданское дело № 2-770/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка,

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 14 марта 2019 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка №86, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным 22 сентября 2017 года.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2017 году на основании договора купли- продажи приобрела земельный участок №86, площадью 1 000 кв.м. в указанном садоводстве, с кадастровым номером №, юридические границы которого установлены не были.

Смежным земплепользователем является ФИО2, являющаяся собственником земельного участка №85, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, границы которого также не установлены по результатам межевания.

После приобретения земельного участка она решила осуществить межевание своего земельного участка, однако ФИО2 отказалась подписать акт согласования границ, поскольку не согласна с местоположением смежной границы между участками.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила установить только одну смежную границу между участками №86 и №85 по межевому плану, выполненному 22 сентября 2017 года.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд установил смежную границу между земельными участками истца и ответчика по следующим координатам: точка А :Х=6591988.16, Y=3229604.28; точка Б :Х=6591948.96, Y=3229604.85.

В решении суда указано, что заключение эксперта ООО «Центр Судебной экспертизы» №428/16 от 15 августа 2018 является неотъемлемой частью решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2019 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2018 года отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2019 года, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В жалобе указано, что судом апелляционной инстанции отменена не та граница, которая была установлена судом первой инстанции.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, не соответствуют доводам апелляционной жалобы ответчика, то есть суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы при отсутствии к этому предусмотренных законом оснований.

Разрешая дело, суд апелляционной инстанции не учел, что установление смежной границы между участками №86 и №85 в СНТ «Родничок» не затрагивает права и охраняемые законом интересы СНТ «Родничок» и владельца земельного участка №60 ФИО3, поскольку они не возражают против установления границ по варианту, предложенному ею, ФИО1, - акте согласования границ ее земельного участка от 22 сентября 2017 года стоят их подписи.

Являются безосновательными доводы суда апелляционной инстанции о том, что установление одной спорной границы земельного участка невозможно, поскольку отсутствуют основания в судебном порядке устанавливать те границы земельного участка, по которым спора не имеется и которые согласованы в установленном порядке со смежными землепользователями.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что по трем границам, принадлежащего ей земельного участка, спора не имеется, и установление спорной границы позволит определить его площадь и местонахождение в установленном законом порядке.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не разрешил спор по- существу.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 4 марта 2019 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 12 марта 2019 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 14 марта 2019 года.

Проверив дело, выслушав представителя ФИО1 ФИО4., поддержавшую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ФИО2 и ее представителя ФИО5, находящих апелляционное определение законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.

Судом установлено, что на основании договора купли- продажи от 15 апреля 2017 года, заключенного с ФИО6, ФИО1 приобрела право собственности на земельный участок №86 в СНТ «Родничок», площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №

Смежным земплепользователем истца является ФИО2, являющаяся членом СНТ «Родничок» с 1993 года и собственником земельного участка №85, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №

Как следует из материалов гражданского дела, юридические границы земельных участков сторон в установленном законом порядке не установлены, фактические границы землепользования определены ограждениями.

В 2017 году при проведении процедур межевания принадлежащих им земельных участков, стороны не смогли достигнуть соглашения о месте расположения смежной границы между участками, поскольку межевой план ФИО2 предполагает установление смежной границы по фактическому землепользованию, то есть, по существующему с 2015 года ограждению ее земельного участка, а межевой план ФИО1 предполагает установление смежной границы со смещением ее за пределы существующего ограждения в сторону земельного участка ответчика.

Поскольку вопрос о местоположении земельных участков на местности требует специальных познаний, судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, в соответствие с заключением которой определить местоположение юридических границ ранее учтенных земельных участков истца и ответчика, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих (удостоверяющих) право на земельные участки, сведений, содержащихся в выписках ЕГРН, а также из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границы данных земельных участков при их образовании, не представляется возможным.

Определить положение спорной границы между участками истца и ответчика в соответствие с «Методикой исследования объектов судебной строительно- технической экспертизы: межевых границ земельных участков», утвержденной Министерством Юстиции в 2007 году, также не представляется возможным в виду низкой информативности документов на участки сторон.

В связи с этим, экспертом предложены два варианта установления смежной границы: по критерию существующего на момент проведения экспертизы фактического землепользования, что соответствует межевому плану ответчика ФИО2, подготовленного 17 мая 2017 года, и по критерию соблюдения юридических площадей участков истца и ответчика, что соответствует межевому плану истца ФИО1 от 22 сентября 2017 года.

Устанавливая смежную границу между участками сторон по второму варианту, предложенному в экспертном заключении (в соответствие с межевым планом истца ФИО1 от 22 сентября 2017 года), суд первой инстанции исходил из того, что при таком местоположении спорной границы площади земельных участков истца и ответчика будут соответствовать площадям по правоустанавливающим документам- 1 000 кв.м., тогда как при установлении указанной границы по первому варианту (межевой план ответчика ФИО2 от 17 мая 2017 года), предложенному экспертом, площадь земельного участка истца будет составлять 979 кв.м., что на 21 кв.м. меньше площади участка при его предоставлении, а площадь земельного участка ответчика будет составлять 1023 кв.м., что превышает площадь при предоставлении участка на 23 кв.м.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для идентификации земельного участка как объекта недвижимости в государственный кадастр недвижимости должны быть включены сведения об описании местоположения всех его границ, установление только одной смежной границы между земельными участками истца и ответчика, не позволит идентифицировать земельный участок и внести сведения о нем в ГКН, в связи с чем, истцом избран неправильный способ защиты права.

Президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в том числе, с собственниками смежных земельных участков.

В силу частей 1, 5 статьи 40 Федерального Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в той же редакции, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Как следует из материалов гражданского дела, в апелляционной жалобе ФИО2 ссылалась на безосновательность выводов суда первой инстанции о том, что при установлении смежной границы между участками по варианту, предложенному истцом, площади принадлежащих сторонам земельных участков будет составлять 1 000 кв.м.

Из расчетов, приведенных подателем апелляционной жалобы, следует, что площадь принадлежащего ей земельного участка будет составлять 983, 24 кв.м., что на 17 кв.м. меньше юридической площади.

В жалобе также указано, что в экспертном заключении, положенным судом первой инстанции в основу постановленного решения, координаты характерных точек смежной границы в соответствии с межевым планом истца указаны с ошибкой, в результате чего площадь земельного участка ФИО1, вопреки выводам суда первой инстанции, также будет составлять не 1000 кв.м., а 990,87 кв.м., что на 9 кв.м. меньше его юридической площади.

В жалобе ФИО2 также указано, что в случае установления смежной границы между участками по варианту, предложенному истцом (вариант 2 экспертного заключения) она вынуждена будет демонтировать установленный забор между участками, кроме того расположенная на ее участке баня по-существу окажется установленной на смежной границе между участками.

Из апелляционного определения судебной коллегии следует, что суд второй инстанции не проверил решение в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО2 и не дал им оценку на предмет обоснованности.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска по причине избрания ею неправильного способа защиты права -установление только одной смежной границы между участками, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не указав в определении мотивы, по которым решение было проверено им в полном объеме.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что установление смежной границы между участками сторон является ненадлежащим способом защиты права и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, являются неправильными.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Количество характерных точек, через которые проходят границы земельного участка, и координаты которых должны быть описаны, зависит от конфигурации земельного участка.

Как следует из материалов гражданского дела, земельный участок истца имеет, практически, прямоугольную форму и четыре границы, проходящие между четырьмя характерными точками 1-н2-н3-4-1, координаты которых приведены в межевом плане на участок №86 от 22 сентября 2017 года.

По границе, проходящей между точками 1-4, земельный участок истца является смежным с земельным участком №87 ФИО7, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и спора в отношении которых не имеется.

Поскольку имеются сведения о двух характерных точках границы уточняемого земельного участка (точки 1 и 4 межевого плана истца от 22 сентября 2017 года) с указанием сведений о частях границы уточняемого земельного участка ( длина границы), то сведения о двух других характерных точках ( н2 и н3 межевого плана истца от 22 сентября 2017 года), полученные путем установления местоположения смежной границы между участками №86 и №85 и ее длины, позволят внести сведения об участке истца в государственный кадастр недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, то есть, с описанием местоположения всех границ.

Оставляя спор по - существу неразрешенным, суд апелляционной инстанции не учел, что первоначально истец просила установить все границы принадлежащего ей земельного участка, в соответствии с подготовленным межевым планом от 22 сентября 2017 года.

Уточняя исковые требования путем их уменьшения, а именно, установление только смежной границы между земельными участками №86 и №85 в СНТ «Родничок», ФИО1, в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от ранее заявленных требований не отказывалась, ее отказ от части заявленных требований судом не принимался.

При таких обстоятельствах, суд не был лишен возможности установить все границы земельного участка истца.

Отказ ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении смежной границы между участками по причине избрания неправильного способа защиты права приведет к необходимости ее повторного обращения в суд с аналогичными, ранее заявленным, исковыми требованиями, поскольку, при наличии спора о местоположении смежной границы между земельными участками истца и ответчика, другого способа защиты права не имеется.

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2019 года подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует устранить противоречия в описании характерных точек границ земельного участка истца, содержащиеся в заключении судебной землеустроительной экспертизы и межевом плане на земельный участок №86 от 22 сентября 2017 года; установить размер земельных участков ФИО1 и ФИО2 при установлении смежной границы между ними по двум вариантам, предложенным экспертом; проверить доводы ФИО2 о том, что при установлении смежной границы между участками в соответствии с межевым планом истца, у нее не только возникнет необходимость в переносе забора, но и переносе бани, расположенной в непосредственной близости от смежной границы.

Законность и обоснованность решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2018 года, будут проверены судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Пучинин

Судья Тосненского городского суда: Леоненко Е.А. Судьи апелляционной инстанции: Пономарева Т.А.

(докл.), Осипова Е.А., Боровской В.А.

Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.