Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по докладу судьи Шалгинова С.Н. кассационную жалобу Маркевич М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 города Абакана Республики Хакасия от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2019 года по делу по иску Маркевич М.А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Маркевич М.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – Банк) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 2 ноября 2015 года между Маркевич М.А. и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого с заемщика Маркевич М.А. удержана комиссия за выдачу кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>. Полагая, что взимание Банком данных комиссий является незаконным, ущемляющим права потребителя, Маркевич М.А. просила признать недействительными условия договора в части взимания указанных комиссий, взыскать с Банка удержанные комиссии за выдачу банковской карты в размере <данные изъяты> рублей, за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 города Абакана Республики Хакасия от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Маркевич М.А. отказано.

В кассационной жалобе Маркевич М.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, указывая, что прекращение обязательства не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным условия договора, из которого возникло данное обязательство.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 3 сентября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно доводов кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом судами были допущены.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2015 года между заемщиком Маркевич М.А. и Банком на основании заявления заемщика Маркевич М.А. заключен договор потребительского кредита №.

Условиями договора, заявлением о предоставлении потребительского кредита предусмотрено открытие Банком заемщику банковского счета, выдача пакета «Золотой ключ с защитой дома» Классика», а также выдача средства платежа - банковской карты для использования в целях потребительского кредита.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика Маркевич М.А. Банком 2 ноября 2015 года выдан кредит, также со счета истца удержана комиссия за карту Gold в размере <данные изъяты> рублей, 3 ноября 2015 года удержана комиссия за снятие денежных средств в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент подачи иска в суд истец исполнила условия кредитного договора в полном объеме, договор прекратил свое действие, в связи с чем истец не вправе требовать с ответчика возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Кроме того, кредитный договор содержит распоряжение клиента о расторжении договора банковского счета и его закрытии без дополнительного распоряжения после полного погашения задолженности по договору потребительского кредита и возникновения нулевого остатка на банковском счете, в связи с чем договор банковского счета следует считать расторгнутым.

Однако с такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями первой и второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Абзацем первым пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды необоснованно применили к возникшим правоотношениям положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, кредит выдан заемщику сроком на 24 месяца до 2 ноября 2017 года.

Обязательства по кредитному договору исполнены Маркевич М.А. досрочно 14 ноября 2016 года.

Таким образом, кредитный договор был прекращен надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в результате его расторжения, в связи с чем оснований для применения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, при этом прекращение обязательства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным условия договора, из которого возникло указанное обязательство.

Данные обстоятельства судами учтены не были.

Президиум находит допущенные нарушения материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 7 города Абакана Республики Хакасия от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2019 года по делу по иску Маркевич М.А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Председательствующий С.Н. Доможаков