Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 29 октября 2018 года и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 05 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, принадлежащим им на праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>. Требования мотивировала тем, что брак между сторонами расторгнут, существующие между ними неприязненные отношения не позволяют прийти к соглашению об определении порядка пользования квартирой.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 29 октября 2018, оставленным без изменения апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года, возвращено исковое заявление ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку не подсудно мировому судье данного судебного участка.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 декабря 2018 года, ФИО3 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Истребованные 20 декабря 2018 года материалы по иску поступили в Красноярский краевой суд 16 января 2019 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 05 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

В судебное заседание Президиума ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы по иску, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций на стадии принятии искового заявления ФИО3

Из искового заявления ФИО3 видно, что она обратилась к мировому судье судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края с требованием к бывшему супругу ФИО4 об определении порядка пользования принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной в <адрес>, и территориально подпадающим под юрисдикцию этого судебного участка.

Возвращая исковое заявление ФИО3 за неподсудностью, мировой судья судебного участка №99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края указал, что заявленный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика, который проживает в г. Абакане республики Хакасия.Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, согласился с такими выводами, поскольку ФИО3 заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности сторон, при этом спора о праве собственности на это имущество не заявлено, поэтому правила об исключительной подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ, не применяются.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в законе конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе: о праве владения и пользования им. о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на определение вида территориальной подсудности влияет предмет спора. Если предмет спора связан с правом на жилое помещение (споры об определении порядка пользования жилым помещением), территориальная подсудность должна определяться по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения жилого помещения. В случае, если предметом спора являются права и обязанности, непосредственно не связанные с правами на жилое помещение, например, потребление коммунальных услуг и иные, то применяются правила общей подсудности.

Из текста искового заявления и приложенных к нему материалов видно, что жилое помещение, порядок пользования которым просила определить ФИО3, находится в г. Минусинске на территории, подсудной судебному участку № 99.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы ФИО3 о том, что мировой судья при определении подсудности спора не применил правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, заслуживает внимания.

Кроме того, ФИО3 указала в исковом заявлении, что ФИО5 зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, проживает временно в <адрес>, в связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о том, что постоянным местом жительства ответчика является адрес его регистрации, является обоснованным.

Таким образом, выводы нижестоящих судов о том, что дело по иску ФИО3 не подсудно мировому судье судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, не основаны на нормах действующего процессуального законодательства и сделаны преждевременно.

В связи с изложенным, Президиум находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 29 октября 2018 года и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года подлежат отмене, материал по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 29 октября 2018 года и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Председательствующий О.Г. Ракшов