Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу П.Н.Н. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.01.2014 г.

с делом по иску ИП М.Э.В. к П.Н.Н. о возложении обязанности восстановить нежилое помещение, предоставить нежилое помещение в аренду, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения П.Н.Н.. и его представителя ФИО2 (доверенность от 20 января 2014 г.), поддержавших доводы жалобы, М.Э.В.. и его представителя ФИО3 (доверенность от 22 мая 2013г.), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум,

УСТАНОВИЛ:

П.Н.Н. является учредителем и директором ООО «ТПК «Славянский привоз», а также собственником нежилого здания площадью <данные изъяты> По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГП.Н.Н. указанное нежилое помещение передал во временное владение и пользование ООО «ТПК «Славянский привоз».

ДД.ММ.ГГГГ. обществом и ИП М.Э.В. заключен договор субаренды, по которому последнему за плату передано в пользование нежилое помещение площадью <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев.

Арендованное помещение М.Э.В. использовал для размещения в нем кафе-шашлычной, в котором произвел капитальный ремонт (не отделимые улучшения) стоимостью <данные изъяты>.

До истечения срока договора субаренды П.Н.Н. и торговым концерном «Европа» заключено соглашение об аренде помещения рынка, включая переданное М.Э.В. помещение. На предложение освободить торговую площадь М.Э.В. ответил отказом, сославшись на то, что срок договора субаренды не истек.

ДД.ММ.ГГГГ года между П.Н.Н. и ООО «Компания ЮВС» заключен договор
подряда <данные изъяты> по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы в
торговой зоне первого этажа здания.

<данные изъяты> года истец обнаружил обрушение внутренней стены арендованного помещения.

Сославшись на нарушение своего права, М.Э.В. инициировал дело в суде иском к ООО «ТПК «Славянский привоз» и П.Н.Н. и просил обязать их:

восстановить нежилое помещение кафе-шашлычной торгового рынка «Славянский привоз», расположенное по адресу: <адрес>

предоставить нежилое помещение кафе-шашлычной в субаренду на ".." дня после его восстановления;

предоставить на правах субаренды спорное нежилое помещение по истечении <данные изъяты> дней после его восстановления на преимущественном праве субарендатора на заключение договора аренды на новый срок;

возместить истцу <данные изъяты>., затраченных на производство неотделимых улучшений нежилого помещения кафе-шашлычной торгового рынка «Славянский привоз»;

возместить <данные изъяты>. компенсации морального вреда.

Определениями Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.08.2013 г. требования М.Э.В. к П.Н.Н. выделены в отдельное производство; производство по делу по иску М.Э.В. к ООО «ТПК «Славянский привоз» прекращено ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, исковые требования удовлетворены в части: П.Н.Н. обязан выплатить в пользу М.Э.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. В остальной части исковые требования признаны необоснованными и отклонены. В доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» ответчик обязан уплатить госпошлину в размере <данные изъяты>.

Подача ФИО4 кассационной жалобы на судебные постановления и сомнения в законности апелляционного определения обусловили истребование дела, и передачу жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 18 марта 2014 года в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы жалобы убедительными.

Судебные постановления в части взыскания с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба мотивированы достижением сторонами договора субаренды (с согласия собственника) соглашения об осуществлении М.Э.В. неотделимых улучшений (ремонта) предмета договора за свой счет с последующим возмещением их стоимости обществом «ТПК «Славянский привоз» посредством внесения субарендатором арендной платы в размере меньшем, чем предусмотрено договором. Установлено, что в таком порядке обществом за период субаренды из <данные изъяты>., затраченных на ремонт кафе, истцу фактически возвращено <данные изъяты>. остались не возвращенными.

Судебные инстанции признали доказанным прекращение договора субаренды в результате действий собственника нежилого помещения, по заданию которого подрядчиком или иными лицами могла быть разрушена стена кафе, что привело к утрате предмета субаренды. Это обусловило вывод о нарушении ответчиком права истца на пользование имуществом в рамках договора субаренды и о его обязанности возместить причиненный вред по основаниям, предусмотренным статьями 15, 623, 1064 ГК РФ, в размере причиненных истцу убытков, состоящих из невыплаченной ему части стоимости ремонта кафе в сумме <данные изъяты>.При этом заслуживают внимания доводы заявителя о нарушении пункта 2 статьи 623 ГК РФ и об отсутствии оснований для возмещения указанной суммы за его счет ввиду отсутствия между ним и истцом договорных отношений (субаренды).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 623 ГК РФ, арендатор, осуществивший за счет собственных средств и с согласия арендодателя не отделимые улучшения арендованного имущества, имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из этого следует, что и в случае прекращения договора обязанным по возмещению стоимости не отделимых улучшений при наличии соответствующего соглашения является арендодатель как сторона договора.

Признав наличие такого соглашения между М.Э.В. и ООО «ТПК «Славянский привоз», суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 623 ГК РФ указал на обязанность П.Н.Н., а не стороны договора, по возмещению истцу стоимости не отделимых улучшений.

Убедительны также доводы о нарушении статьи 1064 ГК РФ, послужившей одним из оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных истцу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная приведенной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении споров о деликтной ответственности.

Между тем, как следует из процессуальной позиции истца, ему неизвестен непосредственный причинитель вреда. Судебными инстанциями причинитель вреда не установлен. В апелляционном определении указано, что разрушение стены могло быть произведено в рамках договора подряда подрядчиком или иным лицом по заданию ответчика, что не является основанием для освобождения последнего от ответственности за причиненные убытки. Однако, в определении не указано, за действия какого лица и в соответствии с каким законом на ответчика, не являющегося причинителем вреда, возложена обязанность по его возмещению.

В этой связи убедительны приведенные в кассационной жалобе аргументы о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не установлены, а вывод о возможности разрушения стены подрядчиком или иным лицом по заданию ответчика является предположительным, и в силу статьи 198 ГПК РФ не мог быть положен в основу решения суда.

Кроме того, при наличии договора, о нарушении которого указывал истец, и без учета основания заявленного иска судом применена статья 1064 ГК РФ, регулирующая обязательства из причинения вреда, то есть внедоговорные отношения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Вывод о причинении ответчиком истцу внедоговорного вреда вступает в противоречие с выводом о неисполнении обществом «ТПК «Славянский привоз» возникшей из договора обязанности возвратить истцу <данные изъяты> руб., за что отвечает собственник недвижимого имущества. В результате имеет место неясность в вопросе о том, по какому правовому основанию с ответчика взысканы убытки в пользу истца, что противоречит положениям статьи 198 ГПК РФ.

Допущенное нарушение норм материального и процессуального права привело к фундаментальному нарушению статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, что в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку обеспечение государством права любого лица на реальную и эффективную судебную защиту имеет приоритетное значение, исправление в рамках кассационного производства допущенной судебной ошибки не может быть блокировано ни принципом правовой определённости, ни правом истца на пользование присужденным имуществом

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.01.2014 г. нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ оно подлежит отмене в части удовлетворения требований М.Э.В.. о возмещении ущерба, а дело в указанной части – направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.01.2014 г. отменить в части удовлетворения требований М.Э.В. о возмещении ущерба.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Отменить приостановление исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.08.2013 г.

Председательствующий