Гражданский кодекс часть 1

- членов Президиума: Ташуева М.З., Сабанчиевой Х.М., Блохиной Е.П., с участием Боготовой С.М. ее представителей Ульбашева А.Х., действующего на основании доверенности по передоверию, удостоверенной 09 июля 2014 года нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Бжинаевой М.И. по реестру № до 08 июля 2017 года, Боготовой А.М действующей по доверенности удостоверенной 08 июля 2014 года нотариусом Нальчикского нотариального округа Бжинаевой М.И. и зарегистрированной в реестре за №, Кештовой Л.Р., по докладу судьи Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боготовой С.М. к Боготову С.Х. и несовершеннолетнему Боготову А.М. в лице его законного представителя Кештовой Л.Р. и администрации селения Чегем-2, Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, аннулировании записей о регистрации прав на недвижимое имущество, признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, переданное для рассмотрении в судебном заседании суда кассационной инстанции по кассационной жалобе Боготовой С.М. на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 октября 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Чегемского районного народного суда КБАССР от 01 декабря 1988 года брак между Боготовым С.Х. и Боготовой С.М. был расторгнут, произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, <адрес> с выделением Боготову С.Х. комнат №5, №6, №7 жилого дома литер «А»; пристройки литер «а» к дому, Боготовой С.М. - коридора №1, кухни №2, жилых комнат №3 и №4 жилого дома литер «А» (л.д. 11-12).

31 декабря 2010 года на основании выписка из похозяйственной книги, выданной Администрацией города Чегем №14 от 12 апреля 2010 года за Боготовым С.Х. было зарегистрировано право собственности на жилой дом в целом по адресу Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> – 2, <адрес> право собственности на земельный участок общей площадью 1278 кв.м по тому же адресу (л.д.25-29).

По договору от 14 января 2011 года Боготов С.М. подарил своему несовершеннолетнему внуку Боготову А.М. вышеуказанное домовладение вместе с земельным участком. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 февраля 2011 года с выдачей Боготову А.М. свидетельств о государственной регистрации права 07- АВ 160924 и 07-АВ 160923 (л.д. 101, 20-22, 28-29, 23-24).

04 августа 2014 года Боготова С.М. обратилась в суд к Боготову С.Х., несовершеннолетнему Боготову А.М. в лице его законного представителя Кештовой Л.Р., администрации селения Чегем-2, <адрес> Кабардино-Балкарской Республики с иском о признании недействительной выписки из похозяйственной книги №14 от 12 апреля 2010 года; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации за Боготовым С.Х. прав собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок; признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 14 января 2011 года, заключенного между Боготовым С.Х. и Боготовым А.М., применении последствий недействительности сделки; аннулировании записей о регистрации 10 февраля 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Боготовым А.М. право собственности на жилой дом и земельный участок.

Исковые требования Боготова С.М. мотивировала тем, что спорное домовладение было нажито в период ее брака с Боготовым С.Х. и принадлежало им на праве совместной собственности. После расторжения брака Боготов С.Х. ушел из дома, а она продолжала проживать в выделенной ей решением суда от 01 декабря 1988 года половине дома и проживает там в настоящее время, не имея другого жилья. В другой части дома проживает один из ее сыновей с супругой Кештовой Л.Р. и несовершеннолетним внуком Боготовым А.М. Ее бывший супруг и сноха Кештова Л.Р. скрыли от нее регистрацию права собственности на весь дом за Боготовым С.Х. и заключение договора дарения. Она не знала об этих действиях ответчиков, не желала их и не давала согласия на отчуждение ее собственности. Узнала о том, что лишена имущества только в июле 2014 года, когда сноха Кештова Л.Р. обратилась в суд иском о снятии с регистрационного учета по дому её старшего сына Боготова М.С. и членов его семьи. Поскольку ей на праве собственности принадлежало 1/2 доли в домовладении, регистрация права собственности на все домовладение за бывшим супругом на основании выписки из похозяйственной книги от 12 апреля 2010 года было незаконным и нарушающим ее право собственности, соответственно, является незаконным и заключенный бывшим супругом договор дарения домовладения их общему внуку Боготову А.М. без ее ведома и согласия (л.д.6-33).

Не признав предъявленных исковых требований, законный представитель несовершеннолетнего Боготова А.М. - Кештова Л.Р., действуя в интересах своего сына, в письменных возражениях просила применить к заявленным Боготовой С.М. требованиям правила части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении ее иска за пропуском срока исковой давности без уважительных причин, ссылаясь на то, что Боготов С.Х. оформил все домовладение на себя, а затем подарил его ее сыну с согласия истицы. Она знала о договоре дарения с момента его заключения, ее позиция изменилась в связи с тем, что она (Кештова Л.Р.), действуя в интересах несовершеннолетнего сына, в 2014 году обратилась в суд с иском о снятии с регистрационного учета в этом доме второго сына истицы и членов его семьи, фактически проживающих по другому адресу, но сохранявших регистрацию в доме (л.д.63-64).

В возражении на иск Боготов С.Х. также просил отказать в его удовлетворении за пропуском истицей срока исковой давности, мотивируя тем, что регистрация его права собственности на спорное домовладение и последующее дарение домовладения и земельного участка их общему внуку Боготову А.М. имели место с ведома и согласия бывшей супруги (л.д.69-70).

В судебном заседании Боготова С.М., ее представители Ульбашев А.Х. и Боготова А.М. поддержали иск в полном объеме, ссылаясь на то, что до 2014 года истица не знала о регистрации права собственности бывшего супруга на все домовладение.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Боготова А.М. -Кештова Л.Р., в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Боготова С.М. постоянно жила и живет в спорном доме и знала о договоре дарения с момента заключения.

Ответчик Боготов С.Х., будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Боготова С.Х. - Мамбетова З.А., иск не признала и пояснила, что в 2010 году в ходе приватизации земельного участка Боготова С.М. пожелала оформление земельного участка и жилого дома на одного Боготова С.Х. для того, чтобы подарить недвижимость их общему внуку Боготову А.М., просила применить к ее требованиям срок исковой давности.

Представитель ответчика Администрации селения Чегем-2 Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики - Пеков М.А., в судебном заседании иск не признал и пояснил, что хотя жилой дом нажит бывшими супругами Боготовыми в браке, у Боготовой С.М. никогда не было земельного участка в <адрес>-2, поэтому выписка из похозяйственной книги была выдана на имя Боготова С.Х. В похозяйственных книгах были только записи о том, что Боготовой С.М. были выделены для проживания коридор, кухня, две жилые комнаты, ворота, забор в доме по <адрес> (Новая), 12, но сведений о закреплении за ней права собственности на эти помещения в похозяйственных книгах также не было.

Представитель Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра Картографии по Кабардино-Балкарской Республики, будучи извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил (л.д.134-145).

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2014 года, постановлено: исковые требования Боготовой С.М. к Боготову С.Х. и несовершеннолетнему Боготову А.М. в лице его законного представителя Кештовой Ларисы Руслановны и администрации селения Чегем-2 Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительной выписки из похозяйственней книги, аннулировании записей о регистрации прав на недвижимое имущество, признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения (л.д.147-154).

29 января 2015 года Боготова С.М. обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью и необоснованностью. В жалобе указано, что разрешая спор, суды дали неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам и отказали в удовлетворении ее иска за пропуском срока исковой давности, тогда как о регистрации права собственности бывшего супруга на все домовладение и о заключении оспариваемого договора дарения она узнала только в 2014 году. По мнению заявителя, оспариваемыми сделками было нарушено ее право собственности на долю в домовладении и земельном участке, поскольку домовладение было нажито в период брака, являлось совместно с Боготовым С.Х. нажитым имуществом и бывший супруг не мог им распорядится без ее ведома и согласия. В результате совершенной им тайно от нее сделки, она лишена незаконно имущества, а суд неправильно применив нормы материального права, регулирующие порядок распоряжения совместным имуществом супругов и порядок исчисления срока исковой давности, незаконно отказал в удовлетворении иска.

По указанной жалобе письмом судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 февраля 2015 года гражданское дело было истребовано и поступило в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 03 марта 2015 года, определением судьи от 30 апреля 2015 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом переданы в Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения в судебном заседании.

Боготов С.Х. и представитель администрации селения Чегем – 2 Чегемского района, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явились в суд и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Боготова С.М., ее представители Боготова А.М. и Ульбашев А.Х. в судебном заседании поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, Кештова Л.Р. просила жалобу отклонить, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, Президиум на основании части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые судебные постановления в части разрешения требований о признании договора дарения недействительным разрешены с такими нарушениями.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорное домовладение было нажито супругами Боготовой С.М. и Боготовым С.Х. в период брака. Решением Чегемского районного народного суда КБАССР от 01 декабря 1988 года брак между ними был расторгнут. Этим же решением Боготову С.Х. были выделены: комнаты №5, №6, №7 жилого дома литер «А»; пристройка литер «а» к дому, надворные сооружения (ворота, забор), автомашина ВАЗ -31033 №33-55 КБК; Боготовой С.М. были выделены: коридор №1, кухня №2, жилые комнаты №3 и №4 того же жилого дома литер «А», надворные сооружения (ворота, забор).

Установлено также, что Боготова С.М. жила в спорном жилом доме в период брака, продолжала жить после расторжения брака и проживает в настоящее время там же, другого жилья не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании недействительной выписки из похозяйственной книги №14 от 12 апреля 2010 года; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации за Боготовым С.Х. прав собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, суды первой и второй инстанции исходили из того, что право собственности на спорное домовладение в целом было зарегистрировано за Боготовым С.Х. 31 декабря 2010 года правомерно, поскольку решение Чегемского районного суда от 01 декабря 1988 года о расторжении брака содержит только вывод о выделении истице части домовладения в пользование, а не в собственность и режим совместной собственности бывших супругов Боготовых в отношении домовладения оставался неизменным и после расторжение брака между ними.

Правильно указав, что спорное домовладение не было разделено между супругами и режим совместной собственности бывших супругов Боготовых в отношении него сохранялся и после расторжения брака между ними, суды не приняли во внимание, что выписка из похозяйственной книги №14 от 12 апреля 2010 года, представленная Боготовым С.Х. для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, содержала сведения, не соответствующие действительности о принадлежности ему земельного участка и жилого дома на праве частной, а не совместной собственности (л.д.25).

Указанный в выписке из похозяйственной книги №14 от 12 апреля 2010 года правовой режим земельного участка противоречил и решению собрания уполномоченных колхоза «Чегем» от 31 мая 1989 года о выделении Боготовой С.М. земельного участка в размере 0,07 га из участка ее бывшего супруга Боготова С.Х. (л.д.125).

Кроме того, по делу установлен факт подделки указанной выписки №14 от 12 апреля 2010 года главой местной администрации сельского поселения Чегем – 2 Пековым М.А. (л.д.191 -198).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку спорные объекты недвижимости в виде домовладения и земельного участка нажиты истицей и Боготовым С.Х. в период брака, соглашение о разделе данного имущества между супругами не заключалось, от прав на имущество истица не отказывалась, решением Чегемского районного суда от 01 декабря 1988 года совместно нажитое имущество супругов не было разделено и режим совместной собственности бывших супругов в отношении домовладения и земельного участка оставался неизменным после расторжение брака между ними, выписка из похозяйственной книги №14 от 12 апреля 2010 года должна была содержать сведения о нахождении спорного домовладения и земельного участка на праве совместной собственности бывших супругов Боготовых.

При указанных обстоятельствах несоответствия действительности сведений в выписке из похозяйственной книги №14 от 12 апреля 2010 года, на основании которой было зарегистрировано право собственности Боготова С.Х. на земельный участок и жилой дом, требования Боготовой С.М. о признании недействительной указанной выписки и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации за Боготовым С.Х. прав собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок подлежат удовлетворению.

Суды признали, что договор дарения домовладения и земельного участка Боготовым С.Х. несовершеннолетнему внуку Боготову А.М. совершен с ведома и согласия Боготовой С.М. и, исчислив для нее течение срока давности с момента заключения сделки с 14 января 2011 года, отказали ей в удовлетворении иска о признании данного договора недействительным, применении последствий его недействительности за пропуском срока исковой давности.

Доводы истицы Боготовой С.М. о том, что о регистрации права собственности на все домовладение на имя бывшего супруга и о заключении им договора дарения она узнала только в июле 2014 года в связи с обращением матери несовершеннолетнего Боготова А.М. - Кештовой Л.Р. в суд с иском о снятии с регистрационного учета в этом доме второго сына истицы и членов его семьи, суды признали недоказанными и опровергнутыми утверждениями Кештовой Л.Р. и Боготова С.Х. о том, что права собственности на все домовладение было зарегистрировано за Боготовым С.Х. 31 декабря 2010 года, а 14 января 2011 года домовладение и земельный участок подарены Боготову А.М. с ведома и согласия истицы.

Президиум считает, что эти выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильной оценке представленных по делу доказательств и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 данной нормы установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, отличные от пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Боготова С.М. обосновала требование о признании договора дарения домовладения недействительным тем, что сделка совершена с нарушением требований закона без ее ведома и согласия, что этой сделкой она незаконно лишена имущества.

Ответчики Боготов С.Х. и Кештова Л.Р. обосновали свои возражения на иск устными утверждениями о том, что договор дарения был заключен с ведома и согласия истицы.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на истицу бремя доказывания соблюдения требований законодательства при заключении договора дарения, освободив от этого бремени Боготова С.Х. и Кештову Л.Р., заключивших указанный договор, и указал, что истица не доказала заключение договора без ее ведома и согласия.

Такое распределение бремени доказывания не основано на законе, поскольку статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Материалами дела подтверждается и суд правильно признал установленным, что спорное домовладение приобретено в период брака, является совместно нажитым имуществом Боготова С.Х. и Боготовой С.М., что их право совместной собственности на данное домовладение не было прекращено и в момент совершения договора дарения. При этих обстоятельствах, оспариваемый договор дарения мог быть заключен Боготовым С.Х. в силу положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации только при наличии нотариально удостоверенного согласия Боготовой С.М. на совершение сделки. Между тем, установлено, что такое согласие Боготовым С.Х. не испрашивалось и истицей не предоставлялось.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации течение годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения домовладения начинает течь со дня, когда истица узнала или должна была узнать об этой сделке.

Боготов С.Х. и Кештова Л.Р., утверждая о том, что договор дарения был заключен с ведома и согласия истицы, не представили доказательств в подтверждение этих утверждений и не объяснили, почему в таком случае договор дарения заключен без нотариально удостоверенного согласия истицы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2)

В нарушение этих положений процессуального права, суд посчитал утверждения ответчиков, не подтвержденные другими доказательствами, достаточными для исчисления срока исковой давности для истицы со дня заключения договора дарения.

В то же время судом безмотивно признаны недостоверными утверждения истицы о том, что она не знала и не могла знать о нарушении своего права собственности на домовладение до обращения Кештовой Л.Р. в июле 2014 года в суд с иском о защите права собственности несовершеннолетнего сына на все домовладение, поскольку ее правомочия собственника в пользовании домом и приусадебным участком не были ограничены, она продолжала жить в своей половине дома, пользоваться домом и земельным участком, в другой части дома, принадлежащего ее бывшему супругу, жила семья ее сына с супругой Кештовой Л.Р. до заключения договора дарения и порядок пользования домом в связи с заключением сделки не изменился.

Между тем, по делу не оспаривается заключение договора дарения Боготовым С.Х. с нарушением положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации без нотариально удостоверенного согласия Боготовой С.М. на совершение сделки, и суды в своих постановлениях не указали ни одного доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости, подтверждающего факт согласования Боготовым С.Х. и Кештовой Л.Р. с истицей прекращение права ее собственности на домовладение путем заключения договора дарения, либо факт осведомления ее о совершении сделки уже после ее оформления.

При указанных обстоятельствах Боготов С.Х. как обладатель права совместной собственности на спорное домовладение в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации без согласия истицы вправе был распорядиться только принадлежащей ему долей в праве собственности, и сделка по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности бывших супругов, в части отчуждения 1/2 доли домовладения и земельного участка, принадлежащей Боготовой С.М., применительно к положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

В то же время, согласно статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку Боготов С.Х., будучи собственником 1/2 доли земельного участка и домовладения, выразил волеизъявление на передачу его доли в собственность несовершеннолетнему Боготову А.М., он не может быть лишен права распоряжаться своей собственностью и договор дарения является недействительным только в части распоряжения Боготовым С.Х. долей Боготовой С.М. в праве собственности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции в части отказа в признании договора дарения домовладения и земельного участка недействительным в полном объеме приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

Президиум Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики, исходя из того, что все обстоятельства дела судом установлены, находит возможным принять новое решение по требованиям о признании договора дарения недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 октября 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2014 года отменить и по делу принять новое решение. Исковые требования Боготовой Светланы Мугазовны удовлетворить частично.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги сельского поселения Чегем -2 Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики №14 от 12 апреля 2010 года о наличии у Боготова С.Х. на праве частной собственности земельного участка площадью 1278 кв.м. по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, <адрес> и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации за Боготовым С.Х. права собственности № 07-07-07/022/2010-126 от 31 декабря 2010 года на жилой дом назначение: жилое, одноэтажный, общей площадью 124,2 кв.м. инвентарный №8076, литер А, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, селение <адрес> и запись о государственной регистрации № 07-07-07/016/2010-453 от 27 ноября 2010 года на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 1278 кв.м. по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, <адрес>

Договор дарения от 14 января 2011 года жилого дома общей площадью 124,2 кв.м., с земельным участком общей площадью 1278 кв.м., кадастровый номер 07:08:0701014:26, расположенных по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, № заключенный Боготовым С.Х. в пользу несовершеннолетнего Боготова А.М. признать недействительным в части отчуждения 1\2 доли этого недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Боготовой Светлане Мугазовне.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи N07-07-07/002/2011-019 и N07-07-07/002/2011-018 о праве собственности Боготова А.М. на 1\2 долю в праве собственности на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 124,2 кв.м., инвентарный номер 8076, литер А и земельный участок общей площадью 1278 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), кадастровый номер 07:08:0701014:26, расположенных по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, <адрес>

Председательствующий Ю.Х. Маиров