Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела, истребованного по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа г. Липецка от 10 марта 2016 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи облицовочной плитки, оплатив ответчику по договору <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил ему о невозможности предоставления товара, однако до настоящего времени оплаченные за плитку денежные средства ему не возвратил. Полагая свои права нарушенными, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика сумму внесенной по договору предоплаты в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по приобретению клея для укладки плитки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, утверждала, что ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были возвращены уплаченные по договору денежные средства, однако расписаться в расходно-кассовом ордере о получении денежных средств он отказался, в подтверждение чего ссылалась на свидетельские показания кассира магазина З.., товароведа М. и покупателя Б.., а также на составленный ими акт о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа г. Липецка от 10 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определениемСоветского районного суда г. Липецка от 16 мая 2016 года, в иске ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

ФИО1обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, неверное определение судом предмета доказывания и круга юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на ошибочное распределение судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, указывает, что суд неправомерно возложил на него бремя доказывания не возврата ответчиком денежных средств по договору; сделал необоснованный вывод о возврате ответчиком ему денежных средств, основываясь только на свидетельских показаниях со стороны ответчика и составленном его работниками акте, тогда как доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждающих факт возврата ему денежных средств, ответчиком представлено не было.

Для проверки обоснованности доводов кассационной жалобы настоящее гражданское дело было истребовано из судебного участка №21 Советского района г. Липецка, и 14.09.2016 года поступило в Липецкий областной суд.

Определением судьи Липецкого областного суда от 13.10.2016 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Липецкого областного суда.

На заседание президиума Липецкого областного суда представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение мирового судьи и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему:

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи облицовочной плитки общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Указанная денежная сумма была полностью оплачена истцом в день заключения договора купли-продажи, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 3.4. Договора срок доставки составляет 21 день с момента заключения договора.

Согласно п. 3.5 Договора, если изготовитель установит более длительный срок производства и доставки заказанного товара, и покупателя данный срок не устроит, продавец вправе в течение 5 дней со дня внесения предварительной оплаты товара отказаться от продажи заказанного товара и незамедлительно вернуть покупателю уплаченную им сумму.

Как установлено судом на основании объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять дней с момента заключения договора купли-продажи, ответчик сообщил истцу о невозможности поставки товара в связи со снятием его с производства у производителя, было предложено истцу либо выбрать другой товар, либо вернуть денежные средства.

Таким образом, ответчиком было заявлено истцу о расторжении договора купли-продажи ввиду невозможности исполнения им обязательства по Договору.

Согласно объяснениям истца и имеющимся в деле письменным претензиям, направленным в адрес ответчика, истец после получения сообщения от ответчика согласился с возвратом уплаченных за товар денежных средств, на исполнении ответчиком условий Договора и поставки ему оплаченного товара не настаивал, иной товар взамен оплаченного не выбирал, тем самым согласившись расторгнуть договор купли-продажи.

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в магазин ответчика за получением денежных средств, однако в этот день они возвращены ему не были.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, ему ответчиком не возвращены.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций исходили из представленного ответчиком расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., а также показаний допрошенных в качестве свидетелей продавца-кассира З. и М. являющихся работниками в магазине ответчика.

Руководствуясь данными доказательствами, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, были получены им от продавца ДД.ММ.ГГГГ.

Такие выводы судебных инстанций ошибочны, противоречат нормам гражданского процессуального права, а потому суд кассационной инстанции с ними согласиться не может.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При разрешении настоящего спора вышеизложенные нормы гражданского процессуального права мировым судьей и судом апелляционной инстанции учтены не были.

Суд не учел, что в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ФИО1 о получении денежных средств.

В материалах дела отсутствует какой-либо письменный документ с отметкой самого истца о получении им денежных средств, подтверждающий факт возврата ответчиком денег.

Суд проигнорировал тот факт, что передача денежных средств не может подтверждаться никакими доказательствами, кроме письменно составленных документов с соответствующей отметкой самого кредитора об их возврате, таких доказательств в материалах дела нет.

Согласно пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Коль скоро судебными инстанциями были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2016 года, которым было оставлено без изменения мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа г. Липецка от 10 марта 2016 года, подлежит отмене.

Президиум считает необходимым постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании в его пользу неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, морального вреда, убытков и штрафа, отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено, после сообщения ответчиком истцу о невозможности исполнить договор купли-продажи и отсутствии у истца к этому возражений, между сторонами фактически было достигнуто соглашение о расторжении договора. То есть стороны не возражали против прекращения договорных отношений и возврата истцу ранее уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, для расторжения в судебном порядке договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года уже прекратившего свое действие ввиду его расторжения по обоюдному согласию сторон, оснований не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований связанных с защитой прав потребителей, президиум исходит из того, что на спорные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Согласно преамбуле Закона настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем, настоящие требования истца не связаны с продажей ему ответчиком товара ненадлежащего качества, либо неполучением необходимой информации о товаре.

Ссылка истца на статью 23.1 Закона, регламентирующую права потребителя при нарушении продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара, к спорным правоотношениям не применима, поскольку договор купли-продажи между сторонами расторгнут, срок передачи товара ответчиком не нарушен.

Коль скоро денежные средства ответчиком истцу не возвращены, у истца сохраняется право требовать от ответчика уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, как дополнительной материальной ответственности, аналогичной неустойке.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (п.48).

Коль скоро сторонами не оспаривалось, что в день обращения ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были возращены истцу, поэтому со следующего дня (с ДД.ММ.ГГГГ года) имеет место неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 11%; следовательно, размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 10,5%; следовательно, размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит ( <данные изъяты>).

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ключевая ставка, установленная Банком России, составляет 10%, следовательно, размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ составит (<данные изъяты> руб.)

Таким образом, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек.

Коль скоро к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» не применимы, следовательно, требования истца о взыскании в его пользу морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, в этой части определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Равным образом, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости приобретенного у ИП К.. клея Церезит в размере <данные изъяты> рублей как убытков, поскольку в деле отсутствуют доказательства невозможности использования данного товара истцом в связи с расторжением договора купли-продажи с ответчиком.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объём исковых требований и представленных доказательств по делу, качество оказанных юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Цена иска была указана истцом в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворены требования на сумму <данные изъяты> размер удовлетворенных исковых требований составил 46,77%, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

Также с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа г. Липецка от 10 марта 2016 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2016 года в части отказа во взыскании в пользу истца ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов отменить, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа г. Липецка от 10 марта 2016 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Фомина