Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по докладу судьи Трофимовой М.В. гражданское дело по иску Хабаловой Раисы Васильевны к Коноваловой Любови Леонидовне, Хвалевич Елене Генриховне, Хвалевичу Павлу Юрьевичу о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об установлении границ садового участка

по кассационной жалобе Хабаловой Раисы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июля 2019 года,

у с т а н о в и л:

Хабалова Р.В. обратилась в суд с настоящим иском к Коноваловой Л.Л., Хвалевичу П.Ю., Хвалевич Е.Г., в котором просила признать недействительными результаты межевания принадлежащих им земельных участков; исключении сведений об описании местоположения поворотных точек границ указанных земельных участков из ЕГРН и установлении границ земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Хабаловой Р.В. и Пузаковой И.Г., указав в обоснование иска, что стороны являются собственниками земельных участков, расположенных в границах <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства. В результате проведения межевых работ в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, стало известно, что по сведениям ЕГРН на принадлежащий ей земельный участок наложены границы земельных участков ответчиков, что препятствует ей в осуществлении кадастрового учета принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли земельного участка.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2019 года исковые требования Хабаловой Р.В. удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельных участков, принадлежащих на праве собственности Хвалевичу П.Ю., Хвалевич Е.Г. и Коноваловой Л.Л., исключены сведения об описании местоположения поворотных точек границ принадлежащих ответчикам земельных участков, установлена спорная смежная граница между земельным участком, принадлежащим Хабаловой Р.В., и земельными участками, принадлежащими Хвалевичу П.Ю., Хвалевич Е.Г., Коноваловой Л.Л., указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о земельных участках, принадлежащих на праве собственности ответчикам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июля 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Хабаловой Р.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в областной суд 02 сентября 2019 года, Хабалова Р.В. просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение Рамонского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2019 года.

По запросу судьи Воронежского областного суда от 10 сентября 2019 года для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, гражданское дело было истребовано в областной суд, куда поступило 13 сентября 2019 года.

Определением судьи от 08 октября 2019 года кассационная жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции – президиума Воронежского областного суда.

Управление Росреестра по Воронежской области и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем президиум Воронежского областного суда считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений Коноваловой Л.Л., выслушав Хабалову Р.В. и ее представителя по устному ходатайству Шалонкина А.Ю., Пузакову И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Коновалову Л.Л., Хвалевич Е.Г., Хвалевича П.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками земельных участков, расположенных в границах <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства.

При этом земельные участки Хвалевича П.Ю., Хвалевич Е.Г. имеют смежную границу с земельными участками, принадлежащими Хабаловой Р.В., земельный участок, принадлежащий Коноваловой Л.Л., не имеет смежной границы с земельным участком, расстояние между угловыми точками данных участков составляет 0,2 м.

Также судом установлено, что между сторонами по делу отсутствует спор о фактических границах земельных участков.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 11603/6-2 от 25 января 2019 года фактические границы земельных участков ответчиков не соответствуют сведениям ГКН, так как границы земельных участков имеют смещение. Причинами несоответствия смежной границы между спорными земельными участками: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является смещение границ, внесенных в ГКН, в сторону фактических границ земельного участка №, принадлежащего Хабаловой Р.В., на расстояние от 9,05 м до 11,63 м. В связи с тем, что фактические границы исследуемых земельных участков не соответствуют сведениям ГКН (имеется смещение границ) и планам границ земельных участков землеустроительного дела 2008 года, на основании которых сведения о границах вносились в ГКН, а также с учетом местоположения строении на данных земельных участках, усматривается, что в сведениях ГКН о спорных земельных участках с кадастровым номерами: №, расположенных по адресу: <адрес> имеется реестровая ошибка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хабаловой Р.В. в части признания недействительными результатов межевания земельных участков, принадлежащих на праве собственности Хвалевичу П.Ю., Коноваловой Л.Л., Хвалевич Е.Г., исключении сведений местоположения поворотных точек границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности Хвалевичу П.Ю., Коноваловой Л.Л., Хвалевич Е.Г., установления спорной смежной границы между земельным участком, принадлежащим Хабаловой Р.В., и земельными участками, принадлежащими на праве собственности Хвалевичу П.Ю., Хвалевич Е.Г., с описанием местоположения поворотных точек, суд первой инстанции, руководствуясь частями 3, 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв в качестве допустимого доказательства заключение землеустроительной экспертизы № 11603/6-2 от 25 января 2019 года, исходил из факта наличия реестровой ошибки в описании местоположения кадастровых границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, которая препятствует в осуществлении кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Хабаловой Р.В.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске Хабаловой Р.В., пришел к выводу о том, что, заявляя требования о признании недействительными результатов межевания спорных земельных участков и внесении изменений в сведения ЕГРН о спорных земельных участках, истец фактически поставил на разрешение вопрос о праве на указанные земельные участки, поскольку изменение записей о кадастровом учете земельных участков ответчиков приведет к утрате индивидуализирующих характеристик их земельных участков и прекращению их существования как объектов права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты и истец не лишен возможности обратиться в Управление Росреестра с заявлением об исправлении реестровой ошибки.

С данными выводами суда апелляционной инстанции президиум согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Хабалова Р.В. избрала ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку она не была лишена возможности обратиться в Управление Росреестра с заявлением об исправлении реестровой ошибки, не основан на положениях части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, а также сделан без оценки обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном случае исправление реестровой ошибки имеющейся в ГКН относительно описания местоположения границ спорных земельных участков затрагивает права Хвалевича П.Ю., Коноваловой Л.Л., Хвалевич Е.Г.

Кроме того, довод суда апелляционной инстанции о том, что истец фактически ставит на разрешение вопрос о праве на указанные земельные участки и изменение записей о кадастровом учете земельных участков ответчиков приведет к прекращению их существования как объектов права, нельзя признать правильным, поскольку, как видно из материалов дела, заявленные требования истца направлены только на исключение сведений об описании поворотных точек границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности Хвалевичу П.Ю., Коноваловой Л.Л., Хвалевич Е.Х., тогда как статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) помимо границ, к сведениям об уникальных характеристиках объекта недвижимости были отнесены также вид объекта недвижимости, кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в ГКН, площадь объекта недвижимости.

Само по себе наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для прекращения права собственности на земельный участок, поскольку спор заключается в оспаривании кадастрового учета, произведенного по данным кадастрового инженера в планах которого, изображены границы земельных участков, не соответствующие их фактическому расположению.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ, поэтому президиум полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 апреля 2019 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 ГПК РФ учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июля 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий Калюжная В.А.

В рассмотрении дела участвовали:

в суде первой инстанции – Попова Е.В.,

в суде апелляционной инстанции – Козиева Л.А., Родовниченко С.Г., Трунов И.А. (докладчик).