Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску АО КБ «РосинтерБанк» к Корзан Л.И., Семиной (Куприяновой) Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Семиной (Куприяновой) Н.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения представителя Семиной Н.Ю. – Левшина Д.Ю., ответчика Корзан Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л :

АО КБ «РосинтерБанк» обратилось в суд с иском к Корзан Л.И. и Семиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчики являются созаемщиками по целевому кредитному договору, заключенному 25 октября 2006 г. с АКБ «Московский залоговый банк» на сумму <данные изъяты> рублей под 13% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.6 кредитного договора права банка обеспечены ипотекой и удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО).

25 января 2011 г. на основании договора купли-продажи права по закладной первоначальным залогодержателем переданы ООО «Гермес Органика», которое в свою очередь на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2011 г. передало право по закладной истцу – АО КБ «Росинтербанк», о чем ответчики уведомлены 1 августа 2011 года.

На момент приобретения АО КБ «Росинтербанк» закладной ответчики имели задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. и процентам в размере <данные изъяты> руб.

21 октября 2011 г. между Корзан Л.И. и Семиной Н.Ю. с одной стороны, АО КБ «Росинтербанк» с другой, подписано соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым ответчикам предоставлен срок для погашения образовавшейся задолженности до 21 октября 2013 г.

Корзан Л.И. частично осуществила погашение задолженности, однако в полном объёме обязательства по кредитному договору не исполняются, требования Банка о возврате суммы кредита, процентов и пеней оставлены ответчиками без внимания.

По состоянию на 08 апреля 2016 г. сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма просроченного долга; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – пени за нарушение срока возврата кредита; <данные изъяты> – пени за нарушение срока уплаты процентов.

Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков солидарно и обратить взыскание на предмет залога – квартиру по указанному выше адресу, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Климовского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года иск удовлетворен частично.

В связи с отсутствием в деле данных о своевременном и надлежащем извещении Корзан Л.И. о времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, судебная коллегия протокольным определением от 26 октября 2016 г. на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, судебной коллегией произведена замена истца, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года АО КБ «Росинтербанк» признано банкротом, на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены обязанности конкурсного управляющего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично:

с Корзан Л.И., Семиной Н.Ю. солидарно в пользу АО КБ «РосинтерБанк» взыскана задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. 91 коп, сумма просроченного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; пени за нарушение срока возврата кредита - <данные изъяты> руб; пени за нарушение срока уплаты процентов - <данные изъяты> руб.;

обращено взыскание на спорную квартиру по адресу: <данные изъяты>, путём её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей;

с Корзан Л.И., Семиной Н.Ю. в пользу АО КБ «РосинтерБанк» взыскано по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждой в счет возврата госпошлины;

в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

По запросу от 2 июня 2017 года ( повторные запросы от 28 июля 2017 года, 11 августа 2017 года) дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 26 сентября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 года.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения при разрешении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества и выразились в следующем.

Разрешая возникший спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что 25 октября 2006 г. между AKБ «Московский залоговый банк» и ответчиками Корзан Л.И. и Семиной Н.Ю. заключен кредитный договор в размере <данные изъяты> рублей на срок в 180 месяцев под 13,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры, по адресу: <данные изъяты>.

Обязательство по предоставлению кредита первоначальный кредитор исполнил в полном объеме. Права кредитора по договору в соответствии с п.1.6 кредитного договора удостоверены закладной, согласно которой денежная оценка предмета ипотеки составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно разделу закладной «отметки о смене владельца закладной», права по закладной переданы первоначальным залогодержателем AKБ «Московский залоговый банк» по договору купли-продажи от 25 января 2011г. ООО «ГЕРМЕС ОРГАНИКА», которое в свою очередь передало права по закладной ЗАО Коммерческий Банк «РосинтерБанк» на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2011г. Заемщики уведомлены о передаче истцу прав по закладной.

21 октября 2011г. сторонами подписано соглашение к кредитному договору, согласно которому ответчики признали право требования истца по кредитному договору от 25 октября 2006г. Одновременно стороны установили размер задолженности по кредитному договору, порядок расчетов, который ответчиками не соблюдался.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 12 августа 2016г. у ответчиков существует задолженность по кредитному договору в размере, заявленном ко взысканию.

Представленный истцом на основании лицевых счетов заёмщиков расчёт задолженности ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Согласно п.п. п.4.4.1 и п.4.4.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, а также обратить взыскание на заложенное имущество за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств, предусмотренных договором.

12 апреля 2016г. истец направлял ответчикам требования о возврате кредита, которые в добровольном порядке ими не удовлетворены.

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением Корзан Л.И. и Семиной Н.Ю. своих обязательств по кредитному договору образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с них в солидарном порядке. Условий, препятствующих обращению взыскания на предмет ипотеки в соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено. По отношению к залоговой стоимости квартиры (<данные изъяты> рублей) оставшаяся сумма долга составляет <данные изъяты> рублей или 95,4%, что является основанием для удовлетворения требований об обращении на нее взыскания путем продажи с публичных торгов.

При этом, обращая взыскание на предмет залога (квартиру), судебная коллегия исходила из согласованной сторонами стоимости заложенного имущества на дату подписании в 2006 году закладной (л.д. 30), установив начальную продажную цену имущества при его реализации в размере <данные изъяты> руб.

Однако вывод судебной коллегии в отношении начальной продажной цены заложенного имущества нельзя признать правильным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела, а также содержания кассационной жалобы, в ходе судебного заседания представитель ответчика заявлял о необходимости определения стоимости квартиры ( л.д. 202), однако, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, в нарушение требований ст.ст. 56 и 79 ГПК РФ не вынесла на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной оценочной экспертизы, что повлияло на исход дела, поскольку с момента выдачи закладной и до момента возникновения спора прошел значительный промежуток времени, в связи с чем стоимость квартиры, согласованная сторонами в 2006 году, уже не соответствует ее действительной (рыночной) стоимости, которая по сведениям Семиной (Куприяновой) Н.Ю. на 2015 год составляла уже <данные изъяты> руб. Данных о стоимости квартиры на момент разрешения спора в 2017 года в материалах дела не имеется.

Учитывая, что целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, то продажа квартиры по заниженной цене может впоследствии привести к нарушению прав заявителя кассационной жалобы, как должника по кредитному обязательству.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, в связи с чем президиум находит нужным отменить определение суда апелляционной инстанции от 19 декабря 2016 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Г.Виноградов