Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан о признании сведений о земельном участке кадастровой ошибкой, исправлении кадастровой ошибки, уточнения местоположения границ и площади земельного участка по поступившей 30 мая 2019 года кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав объяснения ФИО3 и его представителя ДЕА, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан ЧСБ, представителя Еникеева Риала Тимербулатовича ПАГ, возражавших против доводов кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Благоварского района Республики Башкортостан и ФИО4 судебных расходов, в обоснование указал, что решением Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2015 года исковые требования ФИО3 к администрации Благоварского района Республики Башкортостан о признании сведений о земельном участке кадастровой ошибкой, исправлении кадастровой ошибки, уточнении местоположения границ и площади земельного участка удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 01 октября 2015 года. Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года ФИО4 был восстановлен пропущенный процессуальный срок. Определением от 17 января 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 года по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец понёс следующие судебные расходы:

- за производство кадастровых работ по уточнению границ земельных участков по договорам подряда с ООО «Фалькор» оплачено 88 000 руб.;

- за производство землеустроительной экспертизы ООО «Уралземпроект», назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, и за составление акта выноса поворотных точек границ земельных участков оплачено 30 375 руб.;

- за производство землеустроительной экспертизы в ООО «Топограф» оплачено 23 345 руб.

- государственная пошлина при подаче искового заявления в суд оплачена в размере 600 руб.

В целях реализации права на получение юридической помощи при участии в судебном процессе истец воспользовался услугами представителей, в результате чего понесены расходы по оплате услуг ДОА в размере 30 000 руб., по оплате услуг ДЕА – 15 000 руб.

Заявитель просил суд взыскать с администрации Благоварского района Республики Башкортостан и ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг экспертов и специалистов в сумме 141 720 руб.

Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года постановлено:

заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Еникеева Риала Тимербулатовича и администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан в равных долях в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., понесенные расходы по оплате услуг экспертов в сумме 118 375 руб.

Взыскать с Еникеева Риала Тимербулатовича в пользу ФИО3 расходы на оплате землеустроительной экспертизы № 30/09-01 от 30 сентября 2014 года ООО «Топограф» в сумме 23 345 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2019 года указанное определение суда отменено. Разрешён вопрос по существу, в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2019 года. Указывается на то, что суд дважды констатировал наличие кадастровой ошибки в ЕГРН, последний раз процесс проходил по инициативе ФИО4 Землеустроительная экспертиза была назначена в рамках апелляционного рассмотрения дела. Суд признал администрацию Благоварского района Республики Башкортостан надлежащим ответчиком, в связи с чем взыскание судебных расходов подлежит, в том числе, с данного ответчика. Полагает, что на требования о взыскании судебных расходов исковая давность не распространяется.

Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 30 июля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, проверив дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв ФИО4 на неё, находит кассационную жалобу обоснованной.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что решением Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2015 года исковые требования ФИО3 к администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан о признании сведений о земельном участке кадастровой ошибкой, исправлении кадастровой ошибки, уточнении местоположения границ и площади земельного участка удовлетворены (том 1 л.д. 106-109).

25 сентября 2017 года ФИО4 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда (том 1 л.д. 136-137).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 года вышеназванное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены (том 2 л.д. 260-269).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 понесены следующие расходы по оплате услуг экспертов и специалистов:

- за производство ООО «Фалькор» кадастровых работ по уточнению границ земельных участков в общей сумме 88 000 руб., что подтверждается договором подряда от 26 ноября 2014 года и договором подряда от 27 июня 2016 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01 декабря 2014 года, от 27 июня 2016 года, от 01 июля 2016 года (том 3 л.д. 28, 30);

- за производство землеустроительной экспертизы ООО «Уралземпроект» и за составление акта выноса поворотных точек границ земельных участков от 24 июля 2018 года понесены расходы в общей сумме 30 375 руб., что подтверждается квитанциями от 02 апреля 2018 года и от 31 июля 2018 года (том 3 л.д. 31, 33).

ФИО3 оплачена землеустроительная экспертиза ООО «Топограф» в размере 23 000 руб., проведенная по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения, что подтверждается квитанцией от 22 сентября 2014 года (том 3 л.д. 25).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда принято в пользу истца.

Судебная коллегия не согласилась с позицией суда, указав, что расходы на оплату услуг представителя и судебных экспертиз вызваны не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика, а отсутствием доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки в ЕГРН в сведениях о границе и площади земельного участка. Ходатайство о проведении экспертизы по делу заявил истец и гарантировал её оплату. Понесенные в ходе рассмотрения дела расходы были связаны с намерением истца в судебном порядке исправить реестровую ошибку путем осуществления государственного учета изменений земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, указанных в межевом плане. По требованиям о взыскании судебных расходов, понесенных в 2014 году, истек срок исковой давности. Удовлетворение исковых требований было обусловлено не установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков, в связи с чем оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что определение суда апелляционной инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО4, подавший апелляционную жалобу на решение суда от 31 августа 2015 года, являлся инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в ходе которой назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая подтвердила обоснованность исковых требований ФИО3 (том 2 л.д. 118-119).

Таким образом, рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции имело место вследствие процессуального поведения ответчика ФИО4, при этом истец понёс судебные издержки, что оставлено без внимания судебной коллегией при отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО4

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями закона, верно определить с кого и в каком размере подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка: судья Благоварского межрайонного суда РБ ФИО5

Судебная коллегия: председательствующий – Турумтаева Г.Я., докладчик – Науширбанова З.А., Фролова Т.Е.