Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к дачному потребительскому кооперативу с садоводством и огородничеством «Престиж» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 19 октября 2016 года,

по кассационной жалобе представителя дачного потребительского кооператива с садоводством и огородничеством «Престиж» ФИО3, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 18 августа 2016 года,

на заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к дачному потребительскому кооперативу «Дуслык», который был впоследствии переименован в дачный потребительский кооператив с садоводством и огородничеством «Престиж» (далее по тексту - ДПКО «Престиж») о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от 28 апреля 2014 года №..., взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что 28 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ответчик обязался заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка до 31 августа 2014 года. Истцом по условиям договора внесена предоплата в размере 210 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, земельный участок, предполагаемой площадью 1 200 кв.м, в сроки, указанные в договоре, не предоставил. 25 февраля 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора и возврате уплаченной суммы. Данное заявление осталось без ответа. 03 марта 2015 года ФИО4 повторно обратилась к ответчику с претензией, на что ей было сообщено о том, что денежные средства будут выплачены в срок до 25 мая 2015 года. Однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по предварительному договору купли-продажи сумму в размере 210 000 руб., неустойку в размере 210 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за оказание юридической помощи, на изготовление нотариальной доверенности, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2016 года, исковые требования ФИО4 к ДПКО «Престиж» удовлетворены частично. С ДПКО «Престиж» в пользу ФИО4 взыскана уплаченная по договору сумма предоплаты в размере 210 000 руб., неустойка 210 000 руб., штраф в размере 210 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности 1 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; в пользу местного бюджета - государственная пошлина в размере 7 400 руб.

В кассационной жалобе представитель ДПКО «Престиж» ФИО3 просит отменить заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2016 года в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что судами первой и второй инстанций нарушены положения пункта 6 статьи 429 ГК РФ; ни одна из сторон до наступления срока заключения основного договора не направила противоположной стороне предложения о заключении основного договора, в связи с чем, действие предварительного договора прекращено 31 августа 2014 года; принимая во внимание данные обстоятельства, характер и содержание заключенного предварительного договора, до заключения сторонами основного договора, потребительских отношений между сторонами не возникло, в связи с чем, к правоотношениям сторон не применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца неправомерно.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело 09 сентября 2016 года было истребовано, поступило в Верховный Суд Республики Башкортостан 15 сентября 2016 года и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 19 октября 2016 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ДПКО «Престиж» ФИО5 ФИО14, действующего на основании доверенности от 18 марта 2016 года (выдана сроком на три года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями частей 1, 3 статьи 492 ГК РФ, статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исходил из того, что к возникшим к между сторонами правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию уплаченная по предварительному договору сумма, неустойка за нарушение сроков передачи земельного участка, компенсация морального вреда и штраф от взысканной судом суммы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, с выводами суда первой инстанции согласился.

Президиум находит, что выводы судебных инстанций основаны на неверном применении норм материального права.

Судом установлено, что 28 апреля 2014 года между ФИО4 и ДПК «Дуслык» заключен предварительный договор купли-продажи №..., по условиям которого ответчик обязался заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, предполагаемой общей площадью 1 200 кв.м., условный №..., в квартале №... выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, адрес, адресадрес. Договором предусмотрено, что окончательная площадь, а также иные характеристики земельного участка будут указаны в основном договоре (л.д.10).

В силу пункта 1.4 договора стоимость земельного участка по основному договору составляет 420 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора стороны предусмотрели, что в обеспечение обязательств по настоящему договору ФИО4 обязуется оплатить дачному потребительскому кооперативу «Дуслык» в два этапа: первый – предоплату в размере 210 000 руб. наличными денежными средствами при заключении данного договора, второй – сумму 210 000 руб. наличными средствами при заключении основного договора.

Основной договор заключается не позднее 31 августа 2014 года, при условии выполнения истцом обязательств, предусмотренных п. 2.2.6 настоящего договора (пункт 1.3 договора).

ФИО4 произвела предварительный платеж во исполнение договора в размере 210 000 руб., что не оспаривалось сторонами, и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № №... от 28 апреля 2014 года (л.д.9).

Как следует из предварительного договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, целью договора независимо от его наименования и юридической квалификации является приобретение в будущем земельного участка у ответчика.

При этом пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ФИО4 не вступает в дачный кооператив и не становится членом кооператива, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В силу части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу Закона о защите прав потребителей потребитель -гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, следует, что законодательство о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям сторон предварительного договора, если по его условиям гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести товары (работы, услуги). Установление таких обстоятельств применительно к предварительному договору в каждом случае должно предполагать следование правилам о толковании договора, установленным в статье 431 ГК РФ. Если целью (предметом) предварительного договора, понятие которого приведено в статье 429 ГК РФ, действительно является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара (результата выполненной работы либо оказанной услуги), то такой договор как таковых потребительских правоотношений не устанавливает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, предусмотренный им договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, до наступления срока заключения основного договора ни одна из сторон не направила противоположной стороне предложения о его заключении. Таким образом, действие предварительного договора прекращено 31 августа 2014 года и оснований для его расторжения не имеется.

Между тем судебные инстанции данные обстоятельства при разрешении спора не учли, характер и содержание заключенного предварительного договора не выяснили, доводам ответчика о том, что до заключения основного договора потребительских отношений между сторонами не возникло, в связи с чем к правоотношениям сторон не применяется Закон о защите прав потребителей, надлежащей оценки не дали.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2016 года подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386-388, пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2016 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Приостановление исполнения заочного решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2016 года, произведенное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2016 года, отменить.

Председательствующий: В.Г. Иващенко