Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе президента Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты Хабаровского края ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2012 года по иску ФИО4 к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Хабаровского края о признании незаконными заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и решения Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, представителя третьего лица – ФИО7, истца ФИО4, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Хабаровского края о признании незаконными заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и решения Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась адвокатом, состояла в Адвокатской палате Хабаровского края. ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату Хабаровского края поступила жалоба адвоката ФИО1 на ее действия при осуществлении защиты подсудимого ФИО2 в Центральном районном суде г. Хабаровска, в которой ФИО1 указал, что в судебных заседаниях и кассационной жалобе на приговор в отношении ФИО2 она допустила устные и письменные выражения, умалившие его честь, достоинство и деловую репутацию, а также подвергла критике его действия и бездействие при осуществлении защиты ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании.

По результатам рассмотрения жалобы адвоката ФИО1 квалификационная комиссия Адвокатской палаты Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ дала заключение о наличии в ее действиях нарушений норм Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката. На основании данного заключения Совет Адвокатской палаты Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ принял решение о прекращении ее статуса адвоката.

Считая оспариваемые акты незаконными как принятые без достаточных оснований и учета всех обстоятельств дела, просила восстановить ее статус адвоката.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.05.2012 года исковые требования ФИО4 удовлетворены в части: признано незаконным решение Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката ФИО4, статус адвоката восстановлен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.08.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба президента Адвокатской палаты Хабаровского края – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 18.10.2012 года, президент ННО Адвокатская палата Хабаровского края ФИО3 просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, в связи с существенным нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях ФИО4 указывает на отсутствие оснований для привлечения ее к ответственности и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Заслушав участников, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом второй инстанции при разрешении настоящего дела.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела Барсукова В.Г. состояла в Адвокатской палате Хабаровского края. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществляла защиту подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. На предварительном следствии интересы ФИО2 представляли адвокаты по назначению, а затем адвокат ФИО1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платной юридической помощи, от услуг адвоката ФИО1ФИО2 отказался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представляя интересы ФИО2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат Барсукова В.Г. в прениях указала, что «вынуждена также заявить о том, что <данные изъяты>

Аналогичные заявления были изложены в кассационной жалобе, составленной ФИО4 на приговор суда в отношении ФИО2

Данные высказывания адвоката ФИО4 стали предметом рассмотрения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Хабаровского края в дисциплинарном производстве, возбужденном по жалобе адвоката ФИО1 По результатам рассмотрения комиссия вынесла заключение о наличии в действиях адвоката ФИО4 нарушений пунктов 1, 4 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 8, пункта 7 части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 13, пунктов 1, 2 части 2 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Исходя из материалов заключения квалификационной комиссии Совет Адвокатской палаты Хабаровского края пришел к выводу, что действия адвоката ФИО4 противоречат приведенным нормам Закона и Кодекса этики и на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и подпункта 3 пункта 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката 01.03.2012 года принял решение о прекращении статуса адвоката ФИО4

Удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, приняв выводы квалификационной комиссии о наличии факта проступка, указал на необходимость соблюдения справедливого равновесия между необходимостью защиты корпоративности адвокатуры и поведения адвоката (серьезности его проступка), принятия во внимание возможных альтернативных мер, отсутствие в решении Совета мотивов применения к истцу самой суровой меры ответственности - лишения статуса адвоката.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что разбирательство комиссией должно было производиться в пределах требований и оснований, изложенных в жалобе, а жалоба адвоката ФИО1 не содержит указаний на конкретные действия (бездействие) адвоката ФИО4, в которых выразилось нарушение ею профессиональных обязанностей, в том числе, в жалобе не указано какие именно выражения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8 как адвоката, употребила устно и в процессуальных документах адвокат ФИО4 В жалобе ФИО1 указаны обстоятельства, не свидетельствующие о нарушениях, вмененных ФИО4 по результатам рассмотрения дисциплинарного производства. Кроме того, Адвокатская палата, признав, что ФИО4 допустила выражения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию адвоката ФИО1 вышла за пределы своих полномочий, поскольку полномочия по установлению данных фактов входит в компетенцию суда. Достоверность высказываний ФИО4 подтверждена представленными доказательствами.

Однако выводы суда второй инстанции основаны на неправильном применении норм права, регулирующих адвокатскую деятельность и деятельность адвокатского сообщества.

Существование и деятельность адвокатского сообщества невозможны без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботы адвокатов о своих чести и достоинстве, а также об авторитете адвокатуры (преамбула Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года (далее – Кодекс этики).

Согласно пункта 1 и 4 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре) адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

При нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии(пункт 2 части 1 статьи 17 Закона об адвокатуре).

В соответствии со статьей 3 Закона об адвокатуре адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

Из принципа законности следует, что органы самоуправления адвокатуры должны создаваться в строгом соответствии с законом. Деятельность адвокатов должна осуществляться в организационно-правовых формах, предусмотренных законом. При выполнении своих профессиональных обязанностей адвокаты обязаны соблюдать Конституцию и действующие законы.

Вторым принципом организации и деятельности адвокатуры является независимость. Это означает, что никакие органы и должностные лица не имеют права вмешиваться в профессиональную деятельность как адвокатских сообществ, так и отдельных адвокатов.

Третьим принципом Закон об адвокатуре указывает самоуправление. Этот принцип выражается в том, что адвокатские сообщества как не входящие в систему органов государственной власти и местного самоуправления самостоятельно определяют правила, которые регулируют отношения, возникающие в процессе их деятельности. Адвокатские образования, созданные в установленном Законом порядке, самостоятельно решают все организационные вопросы.

Так, статья 30 Закона об адвокатуре устанавливает, что высшим органом адвокатской палаты каждого субъекта Российской Федерации является собрание адвокатов, а при численности адвокатов свыше 300 человек - конференция адвокатов.

Собрание (конференция) адвокатов вправе самостоятельно решать различные вопросы самоуправления: избирать совет адвокатской палаты, решать вопросы о досрочном прекращении полномочий членов совета, избирать ревизионную комиссию и членов квалификационной комиссии и т.д.

Совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты. Совет избирается собранием (конференцией) адвокатов тайным голосованием в количестве не более 15 человек из состава членов адвокатской палаты и подлежит обновлению (ротации) один раз в два года на одну треть (части 1, 2 статьи 31 Закона об адвокатуре)

Квалификационная комиссия формируется на срок два года в количестве 13 членов комиссии из числа представителей от адвокатской палаты, от территориального органа юстиции, от законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, от верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, от арбитражного суда субъекта Российской Федерации (статьи 33 Закона об адвокатуре).

Согласно части 1 статьи 33 Закона об адвокатуре квалификационная комиссия создается для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов.

Квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями (часть 7 статьи 33 Закона об адвокатуре).

Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии (пункт 9 части 3 статьи 31 Закона об адвокатуре).

Порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, сообщений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) устанавливается вторым разделом Кодекса этики, содержащего основания возбуждения дисциплинарного производства, порядок рассмотрения и принятия решения по соответствующим обращениям.

Одним из поводов возбуждения дисциплинарного производства является жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом (статья 20 Кодекса этики). Жалоба признается допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства, если она подана в письменной форме и отвечает требованиям пункта 2 статьи 20 Кодекса этики.

Как следует из содержания жалобы адвоката ФИО1, имеющейся в материалах дела /л.д. 20, 21 т. 1/, она соответствует этим требованиям.

При этом адвокатом ФИО1 указаны конкретные действия адвоката ФИО4, в которых, по мнению адвоката ФИО1, выразилось нарушение адвокатом ФИО4 профессиональных обязанностей, а также обстоятельства, на которых адвокат ФИО1 основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В частности, адвокат ФИО1 указал, что адвокатом ФИО4 были допущены устные и письменные выражения, умоляющие его честь, достоинство и деловую репутацию как адвоката, критические высказывания относительно его деятельности и деятельности других адвокатов.

Положения Кодекса этики не содержат требования об указании в жалобе конкретных высказываний, которыми, по мнению заявителя, были умалены его честь, достоинство и деловая репутация. Данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат установлению по принятии судом иска о защите чести, достоинства и деловой репутации. Предметом рассмотрения настоящего дела являются иные требования. Действия и высказывания адвоката ФИО4 подлежали оценке в совокупности на предмет соответствия их требованиям Кодекса этики.

Ни Закон об адвокатуре, ни Кодекс этики не содержит указаний на то, какие именно действия адвоката следует понимать под поступком, порочащим честь и достоинство адвоката или умаляющим авторитет адвокатуры.

Понятия «честь», «достоинство» и «авторитет» - категории оценочные, относящиеся к сфере морали. Отсутствие однозначности, единства понимания и, следовательно, применения этих категорий неизбежно приводит к тому, что совершенный адвокатом проступок анализируется и расценивается дисциплинарной комиссией в каждом конкретном случае. Именно в компетенцию квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации как специального органа адвокатского сообщества входит оценка обстоятельств по подобным делам (дисциплинарным производствам).

Материалами дела подтверждено, что адвокат ФИО4, осуществляя защиту ФИО2 по уголовному делу, допустила высказывания, содержащие негативную оценку деятельности коллег.

Как следует из заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8-13 том 1/ члены комиссии изучили и обсудили доводы жалобы адвоката ФИО1, возражения адвоката ФИО4 и представленные ими документы, пришли к выводу о наличии в действиях адвоката ФИО4 нарушений пунктов 1, 4 части 1 статьи 7 Закона об адвокатуре и пункта 2 статьи 8, пункта 7 части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 13, пунктов 1, 2 части 2 статьи 15 Кодекса этики, предусматривающих, в частности, что адвокат не вправе допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства, и должен воздерживаться от употребления выражений, умаляющих честь, достоинство или деловую репутацию другого адвоката в связи с осуществлением им адвокатской деятельности, выражений, порочащих другого адвоката, а также критики правильности действий и консультаций адвоката, ранее оказывавшего юридическую помощь по делу.

Данное заключение отвечает требованиям, установленным пунктом 14 статьи 23 Кодекса этики. Обжалование заключения (выводов) квалификационной комиссии адвокатской палаты действующим законодательством не предусмотрено, на что правильно сослался суд первой инстанции, указав, что в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Второй стадией дисциплинарного производства является разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (статья 22 Кодекса этики).

Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы и заключения комиссии. Представление новых доказательств не допускается (пункт 4 статьи 24 Кодекса этики).

При этом заключение квалификационной комиссии не имеет определяющего значения, поскольку окончательное решение по дисциплинарному производству принимает исключительно Совет адвокатской палаты (статья 25 Кодекса этики).

Закон об адвокатуре не оговаривает, достаточно ли для решения вопроса о прекращении статуса адвоката однократного неисполнения профессиональных обязанностей или такие нарушения должны быть систематическими. Очевидно, что в каждом случае этот вопрос решается уполномоченным на то органом - Советом адвокатской палаты, который принимает решение в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, решение принято Советом Адвокатской палаты Хабаровского края в пределах его компетенции по предусмотренным Кодексом этики основаниям.

Вопрос достоверности высказываний адвоката ФИО4 в прениях по уголовному делу в отношении ФИО2 и доводов, изложенных ею в кассационной жалобе на приговор по указанному делу, также не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Право адвоката высказывать мнение относительно деятельности коллег может быть реализовано исключительно с учетом требований Кодекса этики.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Кодекса этики решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила профессионального поведения адвоката, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодексом этики, в соответствии с которыми квалифицировалось действие (бездействие) адвоката.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения (пункт 4 статьи 18 Кодекса этики).

Требуя отмены решения суда первой инстанции, представитель ответчика привел доводы, по которым считает неверным выводы суда о наличии оснований для признания незаконным решения Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката ввиду несоответствия назначенного наказания тяжести проступка и непринятия во внимание характеризующих адвоката Барсукову И.Г. сведений.

Однако в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ данные доводы не были предметом проверки и оценки суда второй инстанции, суд апелляционной инстанции лишь констатировал мотивы, из которых исходил суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования.

При этом суд второй инстанции указал, что у ответчика отсутствовал допустимый повод для возбуждения в отношении ФИО4 дисциплинарного производства, тогда как факт нарушения истцом указанных в заключении квалификационной комиссии и в решении Совета адвокатской палаты Хабаровского края норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре ответчиком не доказан.

Данные выводы судом второй инстанции сделаны без учета приведенных выше положений Закона об адвокатуре и Кодекса этики.

Неправильное определение судом второй инстанции предмета доказывания по настоящему делу привело к неверному применению закона.

Допущенные судом второй инстанции при разрешении настоящего дела нарушения, применительно к требованиям статьи 387 ГПК Российской Федерации являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу президента Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты Хабаровского края ФИО3 удовлетворить в части.

Отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2012 года по делу по иску ФИО4 к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Хабаровского края о признании незаконными заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и решения Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката и направить дело на новое рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: С.И. Братенков