Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева Ф.Г. к Министерству труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе и дополнению к ней Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, кассационному представлению прокурора Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., выслушав объяснения представителя Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан Алексеевой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Бикбулатовой Г.Ф., поддержавшей доводы кассационного представления, Галиева Ф.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, президиум,

установил:

Галиев Ф.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан (далее также – МТиСЗН РБ), в котором просил восстановить его на работе в должности ... Государственного учреждения Центр занятости населения г. ...; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 5 миллионов рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с дата он являлся ... Центра занятости населения г..... На основании приказа МТиСЗН РБ №... от дата истец был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК Российской Федерации. Увольнение считал незаконным по причине дискриминации в сфере труда, полагал, что его увольнение было обусловлено тем, что он, являясь ... Совета городского округа г...., в 2015-2016 годах на заседаниях Совета поднимал вопрос о хищении муниципального имущества, указывая на отсутствие должного контроля со стороны главы администрации городского округа г..... Кроме того, при увольнении истцу сообщили о том, что его возраст не позволяет продолжить трудовую деятельность в данной сфере.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2016 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Галиева Ф.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Галиева Ф.Г. к МТиСЗН РБ удовлетворено частично: Галиев Ф.Г. с дата восстановлен на работе в должности ... государственного казенного учреждения Центр занятости населения города ...; с МТиСЗН РБ в пользу Галиева Ф.Г. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 85 163 рубля 40 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей. В части восстановления на работе решение обращено к немедленному исполнению. В остальной части в удовлетворении исковых требований Галиева Ф.Г. к МТиСЗН РБ отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней представители МТиСЗН РБ ФИО1 и Алексеева Е.А. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК Российской Федерации, возможно без указания мотивов принятия решения; гарантии и компенсации, установленные статьей 279 ТК Российской Федерации, при увольнении истца были соблюдены. Ссылаются на то, что конфликтные взаимоотношения истца с главой администрации ГО г.... не повлияли на принятие решения Министерством труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан об увольнении Галиева Ф.Г.; обращается внимание на то, что МТиСЗН РБ и администрация ГО г.... осуществляют свою деятельность вне зависимости друг от друга, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти; связь администрации г.... с руководством министерства по принятому решению об увольнении документами не подтверждается. Полагают также, что факт высказывания главой администрации г.... намерения об увольнении истца не подтвержден доказательствами. Указывают на неверный расчет судом апелляционной инстанции суммы заработной платы, взысканной в пользу истца за время вынужденного прогула.

В кассационном представлении прокурора Республики Башкортостан Назарова А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на то, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК Российской Федерации, возможно без указания мотивов принятия решения, а также на то обстоятельство, что ответчик не смог пояснить основания увольнения истца, не может свидетельствовать о злоупотреблении работодателем правом на увольнение; ссылается на то, что наличие разногласий между сторонами трудовых отношений материалами дела не подтверждено.

Кассационная жалоба Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан с дополнением к ней и кассационное представление прокурора Республики Башкортостан, с делом определениями судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 28 июня 2017 года и от 10 июля 2017 года, соответственно, переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу, кассационное представление с делом в отсутствие неявившегося представителя ГКУ Центр занятости населения г. Агидель.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с дата на основании приказа Управления по занятости населения Минтруда РБ №... от дата Галиев Ф.Г. принят на должность ... Центра занятости населения г. ... в порядке перевода из ООО «...» г. ....

Приказом Управления по занятости населения Минтруда РБ №... от дата Галиев Ф.Г. с дата назначен ... Центра занятости населения г. ....

Между Департаментом федеральной государственной службы занятости населения по РБ и Галиевым Ф.Г. дата заключен трудовой договор №..., в котором начало действия трудового договора установлено с дата.

Приказом Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан №... от дата прекращено действие трудового договора от дата№... и Галиев Ф.Г. уволен с должности ... ГКУ Центр занятости населения г....дата в связи с принятием решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, в связи с чем законодательством предусмотрены особые правила расторжения с ним трудового договора; необходимым условием для досрочного расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному статьей 278 ТК Российской Федерации, является выплата компенсации; порядок увольнения истца был соблюден, расторжение трудового договора с Галиевым Ф.Г. было произведено уполномоченным лицом, расчет с истцом произведен. Проверяя доводы истца, суд пришел к выводу о том, что дискриминация по отношению к нему не подтверждена.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение истца с занимаемой должности не являлось необходимым и не отвечает законным интересам ГКУ Центр занятости населения г.Агидель, а обусловлено лишь возникшими разногласиями между истцом и главой администрации г...., что расценено как злоупотребление правом; при изложенных обстоятельствах у работодателя не было оснований для увольнения истца по статье 278 ТК Российской Федерации.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенные требования процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о рассмотрении судом апелляционной инстанции дел по правилам суда первой инстанции распространяются и на апелляционные определения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 278 ТК Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Президиум полагает, что в нарушение приведенных норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебная коллегия, ссылаясь на то, что ответчиком не указаны основания для увольнения истца, не приняла во внимание, что при принятии уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации не требуется указывать мотивы увольнения. Отсутствие мотива увольнения не является основанием для признания увольнения незаконным, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта дискриминации, злоупотребления правом со стороны работодателя.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ответчика дискриминации, злоупотребления правом не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не основаны на материалах дела. Оспариваемое судебное постановление не содержит выводы о том, какие именно действия Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан следует расценивать как дискриминационные, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ответчика.

Согласно положениям статей 34, 37 Федерального закона 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация входит в состав органов местного самоуправления, в то время как Министерство труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции единую государственную политику в области труда, социальной защиты и содействия занятости населения на территории Республики Башкортостан (Постановление Правительства Республики Башкортостан от 15 мая 2015 года №174).

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, не наделены полномочиями принятия решений по кадровым вопросам органов государственной власти.

В нарушение части 2 статьи 329 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции в оспариваемом судебном постановлении не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что наличие конфликтных отношений истца с главой местной администрации г.... привело к принятию органом исполнительной власти Республики Башкортостан – Министерством труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан - решения о прекращении трудового договора с ... ГКУ Центр занятости населения г.... Галиевым Ф.Г.

Кроме того, обоснованным является довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно осуществлен подсчет средней заработной платы, подлежащей выплате истцу за время вынужденного прогула.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

На основании приказа МТиСЗН РБ от дата№... Галиеву Ф.Г. при увольнении была выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК Российской Федерации, в размере 85 163 рубля 40 копеек, что подтверждено платежным поручением №... от дата.

Судебной коллегией установлено, что средний заработок Галиева Ф.Г. составлял 1 419 рублей 39 копеек в день, компенсация за время вынужденного прогула за 108 дней составляет 153 294 рубля 12 копеек. С учетом полученных истцом денежных сумм, заработок за время вынужденного прогула определен судом в сумме 85 163 рубля 40 копеек.

Между тем, исходя из указанных данных, неполученная истцом сумма заработка составляет 68 130 рублей 72 копейки (153 294 рубля 12 копеек - 85 163 рубля 40 копеек).

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, установить имелись ли факты дискриминации, злоупотребления правом Министерством труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан при увольнении Галиева Ф.Г. по части 2 статьи 278 ТК Российской Федерации, в чем они заключались, правильно распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции должен быть разрешен вопрос об отмене приостановления исполнения решения суда.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года, в части взыскания с МТиСЗН РБ в пользу Галиева Ф.Г. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 85 163 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с разрешением жалобы МТиСЗН РБ оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года, принятое на основании определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года.

Председательствующий М.И. Тарасенко

...