Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула от 1 апреля 2019 года, определение Ленинского районного суда г.Барнаула от 4 июня 2019 года по делу

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - Жизнь», акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - Жизнь» (далее - ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», страховая компания, страховщик), акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) о расторжении договора страхования жизни, взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что 27 сентября 2018 года между ним и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, одновременно по его заявлению он был включен в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт АО «Альфа-Банк», заключенному между Банком и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь». 4 октября 2018 года в течение 14-дневного срока, установленного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У (далее - Указание от 20 ноября 2015 года) для отказа от исполнения договора страхования, он обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора, которое было оставлено без ответа, при этом с его кредитного счета стали производиться ежемесячные списания денежных средств по договору страхования.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула от 1 апреля 2019 года исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 4 июня 2019 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной почтовой связью 16 июля 2019 года и поступившей в Алтайский краевой суд 18 июля 2019 года, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления с принятием нового решения, ссылаясь на ошибочность выводов судебных инстанций о нераспространении на возникшие правоотношения по страхованию Указания от 20 ноября 2015 года и несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По запросу от 30 июля 2019 года дело поступило в Алтайский краевой суд 9 августа 2019 года. Определением от 24 сентября 2019 года кассационная жалоба вместе с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», кассационные жалобы, представления, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Представители ответчиков ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», АО «Альфа-Банк», надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором (пункт 2), в соответствии с которым заявление о страховании может быть отозвано в любой момент путем подачи письменного заявления страхователю через отделение Банка, осуществляющего обслуживание физических лиц. При этом исходил из того, что претензия об отказе от исполнения договора страхования ФИО2 предъявлена непосредственно в страховую компанию, в установленном договором порядке в Банк не направлялась, требование о применении последствий расторгнутого договора в претензии заявлено не было.

С выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на отсутствие договорных отношений между ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» и, соответственно, неприменение к возникшим правоотношениям Указания от 20 ноября 2015 года.

С выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Правоотношения по добровольному личному страхованию жизни и здоровья с участием граждан регулируются нормами Особенной части Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее -Постановление), обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, возникающим из договора добровольного личного страхования граждан, в том числе в случае отказа потребителя от исполнения договора и заявления им вытекающих из этого требований, действующим законодательством не предусмотрен. Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года (далее - Обзор).

Как следует из материалов дела, ФИО3 предъявлены исковые требования о защите его прав как потребителя страховой услуги, в подтверждение которых приложена копия заявления об отказе от договора страхования с отметкой о получении страховой компанией.

В этой связи у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Указания суда апелляционной инстанции на отсутствие договорных отношений между ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» и неприменение к возникшим правоотношениям Указания от 20 ноября 2015 года являются ошибочными (пункт 5 Обзора) и сами по себе не могли служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула от 1 апреля 2019 года, определение Ленинского районного суда г.Барнаула от 4 июня 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула.

Председательствующий В.П. Ширнин

Справка: мировой судья: Карягин Е.А.

апелляция: судья Жупикова А.И.

Дело передано в президиум судьей Сафроновой М.В.