Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления иного жилого помещения, прекращении регистрации и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе ФИО3.

Заслушав доклад члена президиума Осиповой И.Г., объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО4, представителя ФИО3, ФИО2 по доверенностям ФИО5, президиум Вологодского областного суда

установил:

ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры № ... дома № ... по улице ... города Череповца. Вместе с ним по указанному адресу с 13.10.1987 зарегистрированы: бывшая жена – ФИО2 и ее сын от первого брака ФИО3, ...ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

08.08.2011 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении и прекращении регистрации по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указал, что брак между ним и ФИО2 расторгнут 29.05.1996. Ответчики перестали быть членами его семьи, но добровольно квартиру не освобождают.

Возражая против иска, ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора от 19.11.1992 на передачу квартиры № ... в доме № ... по ул. ... г. Череповца в собственность ФИО1, мотивируя тем, что не мог участвовать в приватизации ввиду несовершеннолетнего возраста, а его мать ФИО2 без предварительного разрешения органов опеки и попечительства дала согласие на приватизацию квартиры ФИО1 Срок для оспаривания договора от 19.11.1992 просил восстановить, ссылаясь, что о нарушенном праве узнал только после получения от ФИО1 извещения от 22.07.2011 об освобождении квартиры.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования изменил.

Просил суд признать ФИО3 не приобретшим право на жилую площадь в спорной квартире и выселить его, от исковых требований к ФИО2 отказался. Встречные исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Ответчик ФИО3 иск ФИО1 не признал. Пояснил, что в 1996 году после расторжения брака из квартиры ушел сам ФИО1, а он остался проживать в ней вместе с матерью.

ОАО «Череповецкий судостроительно – судоремонтный завод», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, о времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 встречный иск поддержал.

Мэрия г. Череповца, привлеченная судом к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, о времени месте судебного разбирательства извещена, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Череповецкого городского суда от 21.11.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.12.2011, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании не приобретшим права пользования и выселении, и встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 24.04.2012, ФИО3 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что течение срока исковой давности для обжалования договора следует исчислять с момента, когда он узнал о нарушении своих прав. Право собственности зарегистрировано ФИО1 04.12.2010, ознакомиться ранее со спорным договором он возможности не имел. Действующее в момент заключения договора законодательство о браке и семье обязывало законных представителей получить разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки, предусматривающей его отказ от права на жилье. Отсутствие государственной регистрации до 04.12.2010 исключало возникновение права собственности ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда полагает, что при рассмотрении данного дела судами первой и второй инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.

19.11.1992 Череповецкий судостроительно – судоремонтный завод заключил с ФИО1 договор на передачу ему в собственность в порядке приватизации однокомнатной квартиры № ... дома № ... по улице ... города Череповца (л.д. 30 – 31).

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали кроме ФИО1 его супруга ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО3, отказавшиеся от участия в приватизации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора приватизации от 19.11.1992, суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности, указав, что его необходимо исчислять со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с 19.11.1992. С этим согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда.

Однако такой вывод противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не соответствует.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ФИО3 утверждал в суде, что о нарушении своего права и наличии договора приватизации от 19.11.1992 узнал 22.07.2011 при получении от ФИО1 извещения об освобождении квартиры. Это утверждение не опровергнуто ответчиком. Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был зарегистрирован ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области только 04.12.2010 на основании полученного им 22.06.2004 дубликата договора.

Иск в суд предъявлен ФИО3 08.09.2011, поэтому вывод судебных инстанций о пропуске им срока для оспаривания договора нормам материального права не соответствует и нарушает его права на судебную защиту, восстановление которых невозможно без отмены вынесенных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ), президиум Вологодского областного суда

постановил:

решение Череповецкого городского суда от 21.11.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.12.2011 в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд в ином составе.

Председательствующий: П.И. Крылов