Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» заместителя управляющего Пензенским отделением № 8624 ФИО4, действующего на основании доверенностей от 11 января 2011 года и 17 января 2011 года, на определение Пензенского районного суда Пензенской области от 6 августа 2012 года по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., президиум

у с т а н о в и л:

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 7 июля 2011 года, оставленным без изменения определением Пензенского районного суда Пензенской области от 8 сентября 2011 года, иск МООП «Защита прав потребителей» в интересах ФИО5 удовлетворен частично, пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 в пользу ФИО5 взыскано , с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф в размере , из которых в пользу государства и в пользу МООП «Защита прав потребителей». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 7 июля 2011 года по новым обстоятельствам, ссылаясь при этом на наличие Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2011 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2012 года, согласно пункту 1 раздела «Судебная практика по гражданским делам» которого Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что действующее законодательство не содержит запрета на разрешение споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, посредством третейского разбирательства. До начала рассмотрения настоящего дела по существу Банком в соответствии с пунктом 7.3 кредитного договора было заявлено письменное возражение относительно рассмотрения спора мировым судьей. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с абзацем 6 статьи 222 ГПК РФ. Поскольку вывод о невозможности рассмотрения спора третейским судом послужил основанием для разрешения спора по существу и принятия решения, оно, по мнению заявителя, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 27 июня 2012 года в удовлетворении заявления представителя ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о пересмотре решения и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 7 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 6 августа 2012 года в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 7 июля 2011 года по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО4 просит отменить определение Пензенского районного суда Пензенской области от 6 августа 2012 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 26 сентября 2012 года дело поступило в Пензенский областной суд 2 октября 2012 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 11 октября 2012 года кассационная жалоба представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО4 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. В поступившем в президиум областного суда заявлении ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. МООП «Защита прав потребителей» и ФИО5 о причинах неявки суду кассационной инстанции не сообщили.

Президиум областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО4, президиум областного суд приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с определением мирового судьи от 27 июня 2012 года, ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 была подана частная жалоба.

Однако суд апелляционной инстанции - Пензенский районный суд Пензенской области данную частную жалобу по существу не рассмотрел, не дал никакой оценки содержащимся в ней доводам и не проверил законность и обоснованность определения мирового судьи от 27 июня 2012 года.

Вместо этого, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел заявление Банка о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи от 7 июля 2011 года, ранее уже рассмотренное мировым судьей, и вынес определение об отказе в удовлетворении данного заявления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права относятся к существенным, поскольку повлияли на исход дела, а потому определение Пензенского районного суда Пензенской области от 6 августа 2012 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

определение Пензенского районного суда Пензенской области от 6 августа 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Д.Шишкин