Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Бируля Н. Б. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 04 апреля 2014 года дело по заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате услуг телефонной связи с Бируля Н. Б..

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Школяр Л.Г., пояснения должника Бируля Н.Б., подержавшего доводы кассационной жалобы, представителя взыскателя открытого акционерного общества «Ростелеком» Рецер Е.Е., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум Томского областного суда

установил:

открытое акционерное общество «Ростелеком» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате услуг телефонной связи с Бируля Н.Б. в размере /__/ руб.

04.04.2014 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Бируля Н.Б. задолженности по оплате услуг телефонной связи в размере /__/ руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

22.04.2014 в адрес мирового судьи поступили возражения Бируля Н.Б. относительно исполнения судебного приказа со ссылкой на его ничтожность.

06.05.2014 возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Бируля Н.Б. сопроводительным письмом в связи с их несоответствием требованиям ст.129, ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В кассационной жалобе, поданной 21.07.2014, Бируля Н.Б. ссылается на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные при вынесении судебного приказа, просит его отменить, произвести поворот исполнения судебного приказа. Указывает, что 09.05.2014 им получен судебный приказ, 14.05.2014 в адрес мирового судьи направлены возражения относительно его исполнения.

30.07.2014 дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 24.07.2014.

Определением судьи Томского областного суда от 22.09.2014 жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса РФ в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу, в том числе, определения мировых судей, принятые ими по первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.3 постановления № 29 от 11.12.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», судам следует также учитывать, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (п.1 ч.2 ст.377 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Главой 11 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены правила, основания и порядок выдачи судебного приказа и гарантии соблюдения прав должника.

В силу ст.128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Закон предполагает, что судом должны быть приняты достаточные меры для обеспечения должнику возможности подачи возражений, что обеспечивается поступлением в суд сведений о получении копии судебного приказа должником.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Бируля Н.Б. задолженности по оплате услуг телефонной связи. В этот же день копия судебного приказа направлена для сведения в адрес должника Бируля Н.Б. простым почтовым отправлением без обратного уведомления. Сведений о получении данного приказа должником в деле нет.

Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, Бируля Н.Б. указывает, что 09.05.2014 им получена копия судебного приказа, возражения относительно его исполнения направлены в адрес мирового судьи 14.05.2014, то есть в установленный законом десятидневный срок со дня получения. При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не указывает мотивов, которые должен выдвинуть должник, возражая относительно исполнения судебного приказа. Сам факт возражения относительно исполнения влечет отмену судебного приказа.

Таким образом, вывод мирового судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа противоречит положениям ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав, судебный приказ нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, с разъяснением взыскателю права на предъявление требований в порядке искового производства.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа по нему должен быть произведен поворот исполнения в соответствии с положениями ст.443-445 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 04.04.2014 получен для исполнения взыскателем ОАО «Ростелеком» и передан к исполнению в службу судебных приставов

При таких обстоятельствах, поскольку судебный приказ подлежит отмене, возможен поворот его исполнения в исполненной части.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 04 апреля 2014 года отменить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 04 апреля 2014 года о взыскании в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» с Бируля Н. Б. задолженности по оплате услуг телефонной связи в размере его исполненной части.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: