Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел кассационную жалобу ИП ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ИП ФИО6 к ФИО7 о взыскании убытков, по которой судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 9.06.2015г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения представителя ФИО7 по доверенности ФИО8, президиум

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании убытков в сумме 2 885 251, 49 руб. В обоснование требований указывалось, что 01.10.2010г заключен договор, согласно которому ООО «Росавтотранс» (экспедитор) оказывает транспортно-экспедиционные услуги ЗАО «Алкоа СМЗ» (грузовладельцу). В рамках указанного договора от 01.10.2010г. ООО «Росавтотранс» 12.04.2011г. принят к перевозке груз: алюминий в рулонах по наряд-заказу 11054428, партия 7024, вес нетто 12074 кг, товарно-транспортная накладная №1687 в адрес грузополучателя ООО «Кэн-Пак» (143604, Россия, Московская область, Волоколамск, ул. Ямская, д.25); стоимость груза составляет 1 461 263,69 руб., что следует из счета-фактуры №0-04614/2202855 от 12.04.2011г., алюминий в рулонах по наряд-заказу 11054428, партия 6637, вес нетто 11766,кг., товарно-транспортная накладная №1685 в адрес грузополучателя ООО «Кэн-Пак» (143604, Россия, Московская область, Волоколамск, ул. Ямская, д. 25); стоимость груза составляет 1 423 987,80 руб., что следует из счета-фактуры №0-04601/2202831 от 12.04.2011г. Общая стоимость груза составляет 2 885 251,49 руб. (1.461.263,69руб. + 1.423.987,80 руб.).

Для осуществления указанных перевозок ООО «Росавтотранс» привлекало перевозчика - ООО «Автоперевозчик». Между ООО «Росавтотранс» и ООО «Автоперевозчик» заключен договор на организацию перевозок грузов от 21.03.2011г. 30 мая 2012г. ООО «Автоперевозчик» реорганизовано в форме слияния в ООО «Альянс-логистик».

Для осуществления указанных перевозок, ООО «Автоперевозчик» (ныне: ООО «Альянс-логистик») привлекло перевозчика - ООО «Самарское транспортно-экспедиционное предприятие» (ООО «СТЭП») на основании договора на организацию перевозок грузов от 04.04.2011г.; между сторонами договора подписаны заявки на осуществление перевозок грузов.

11.04.2011г. между ИП ФИО7 и ООО «СТЭП» заключен договор № СТ-11-100 перевозки вышеуказанного груза автомобильным транспортном. Не имея личных автотранспортных средств, ИП ФИО7 наняла водителей: ФИО9.(с автомобилем Вольво) и ФИО10.(с автомобилем Фредлайнер). При этом ИП ФИО7 не заключала письменных договоров с указанными водителями. При транспортировке груза в пункт назначения, указанный груз похищен неустановленными лицами, что подтверждается материалами уголовного дела.

В 2011 году в адрес ООО «Росавтотранс» (экспедитора) поступили две претензии от ЗАО «Алкоа СМЗ» (от грузовладельца) о возмещении причиненного ущерба в общей сумме 2 885 251, 49 руб.: претензия №900/293 от 29.04.2011г. - о возмещении ущерба в сумме 1.461.263,69 руб., претензия №900/292 от 29.04.2011г. - о возмещении ущерба в сумме 1.423.987,80 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ООО «Росавтотранс» (экспедитор) возместило ЗАО «Алкоа СМЗ» убытки в размере 2 885 251,49 руб. из суммы обеспечения исполнения обязательств, перечисленной ЗАО «Алкоа СМЗ» по договору обеспечения исполнения обязательств от 29.09.2011г. №1, путем удержания суммы имущественных требований из суммы обеспечения. В соответствии с указанным договором, ООО «Росавтотранс» направило в адрес ЗАО «Алкоа СМЗ» письма от 26.10.2012г. и от 02.11.2012г. с предложением произвести удовлетворение имущественных требований по двум претензиям от 29.04.2011г. (№900/293 и №200/292) путем самостоятельного удержания суммы требований из суммы обеспечения.

В порядке регресса ООО «Росавтотранс» предъявило требования к ООО «Альянс-логистик» о возмещении ущерба в сумме 2 885 251,49 руб., причиненного при перевозке груза. ООО «Альянс-логистик» признало обоснованность предъявленных требований и произвело полное возмещение причиненного ущерба по регрессному требованию ООО «Росавтотранс» путем зачета встречных однородных обязательств по оплате, направив ООО «Росавтотранс» заявление о зачете встречных однородных требований от 04.05.2013 года.

В порядке регресса ООО «Альянс-логистик» предъявило требования к ООО «Самарское транспортно-экспедиционное предприятие» (ООО «СТЭП») о возмещении ущерба в сумме 2 885 251,49 руб., причиненного при перевозке груза. ООО «СТЭП» признало обоснованность требований и произвело 13.10.2013г. полное возмещение причиненного ущерба по регрессному требованию ООО «Альянс-логистик» путем зачета встречных обязательств по оплате перевозок, направив заявление о зачете взаимных требований от 13.10.2013г. №89.

Таким образом, обязательство ООО «СТЭП» по уплате суммы возмещения ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке груза в адрес грузополучателя ООО «Кэн-Пак», прекращено зачетом в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ. ООО «СТЭП» понесло убытки в размере произведенного возмещения ущерба. Указанные убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ФИО7 своих обязательств по договору перевозки от 11.04.2011г. №СТ-11-100. С 09.11.2012г. ФИО7 не является индивидуальным предпринимателем. ООО «СТЭП» не взыскал с ФИО7 в порядке регресса убытки в размере 2 885 251,49 руб., так как ООО «СТЭП» передало истцу право требования с ответчицы указанных убытков по договору цессии от 01.11.2013г. Из указанного договора уступки права требования от 01.11.2013г. следует, что цедент (ООО «СТЭП») передает цессионарию (истцу) принадлежащее в момент подписания договора право обратного требования (регресса) в размере выплаченного цедентом (ООО «СТЭП») возмещения вреда по претензии ООО «Альянс-логистик» от 06.05.2013г. №59 (составляющего стоимость утраченного груза в сумме 2 885 251, 49 рублей), причиненного ответчицей - ИП ФИО7 в ходе перевозки груза автомобильным транспортном, по договору от 11.04.2011г. № СТ-11-100, по заявке на осуществление перевозки от 11.04.2011г. № 1222 и заявке на осуществление перевозки от 11.04.2011г. № 1217. Согласно данному договору к истцу (к цессионарию) переходят права ООО «СТЭП» (цедента), возникшие в силу закона, а также из договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.04.2011г. № СТ-11-100 и заявок на осуществление перевозки от 11.04.2011г. в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода права. Таким образом, к истцу перешли права требования к ИП ФИО7 в части уплаченного ООО «СТЭП» возмещения убытков, причиненных ООО «Альянс-логистик» в размере 2.885.251,49 руб. Ссылаясь на изложенное выше, истец просил взыскать с ответчицы убытки в размере 2 885 251, 49 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 22 626 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Стороной ответчика заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14 августа 2014г., исковые требования ИП ФИО6 удовлетворены. С ФИО7 в пользу ИП ФИО6 взысканы убытки в сумме 2 885 251, 49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 626, 26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 2 927 877,75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ИП ФИО6 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке является существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.02. 2015г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ основанием возникновения права регресса является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО7 в период с 01.02.2011г. по 19.11.2012г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 09.06.2014г. Управления ФНС по Самарской области. 11.04.2011г. между ИП ФИО7(ответчицей) и ООО «СТЭП» заключен договор № СТ-11-100 перевозки вышеуказанного груза автомобильным транспортном. Не имея личных автотранспортных средств, ИП ФИО7 наняла водителей: ФИО9.(с автомобилем Вольво) и ФИО10.(с автомобилем Фредлайнер). При этом ИП ФИО7 не заключала письменных договоров с указанными водителями. При транспортировке груза в пункт назначения указанный груз 12.04.2011г. похищен неустановленными лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 09.11.2011г., постановлением о переквалификации преступления от 02.11.2011г. следователя СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района СУ УМВД России по г. Тольятти; постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.07.2011г., постановлением о приостановлении предварительного следствия от 11.10.2011г. следователя СУ при УВД по г.о. Сызрани.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1.ст. 1081 ГК РФ, исходил из того, что право требования возмещения ущерба ООО «СТЭП» в порядке регресса в сумме 2 885 251,49 руб. возникло у истца по отношению к ответчице ФИО7 на основании договора уступки права требования от 01.11.2013г., заключенного между ООО «СТЭП» (цедентом) и истцом-ИП ФИО6 (цессионарием), и, что имеется прямая причинно-следственная связь между неисполнением обязательств по доставке груза, принятых на себя ответчицей ФИО7, и причинением убытков ООО «СТЭП».

Суд установил, что ООО «Росавтотранс» возместило ЗАО «Алкоа СМЗ» (грузовладельцу) ущерб в сумме 2 885 251,49 руб., ООО «Росавтотранс» ущерб в сумме 2 885 251,49 руб. в порядке регресса возмещен ООО «Альянс-логистик» (ООО «Автопреревозчик»), ООО «СТЭП» в порядке регресса возместило ООО «Альянс-логистик» (ООО «Автопреревозчик») ущерб в сумме 2 885 251,49 руб., и 13.10.2013г. ООО «СТЭП» в полном объеме выполнило обязанность по возмещению убытков. ФИО7 ущерб ООО «СТЭП» в сумме 2 885 251,49 руб. в порядке регресса не возмещен.

Отказывая в применении к исковым требованиям ИП ФИО6 срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что 13.10.2013г. ООО «СТЭП» в полном объеме выполнило обязанность по возмещению убытка. Согласно ст. 196, п. 3 ст. 200 ГК РФ к требованиям истца о взыскании с ответчицы ущерба в порядке регресса применяется трёхгодичный общий срок исковой давности. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 13.10.2013г. - с момента исполнения основного обязательства, и на дату подачи иска -30.06.2014года срок исковой давности истцом не пропущен с учетом регрессного характера требования перевозчика к причинителю вреда.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, указал, что на момент подачи иска о взыскании убытков с перевозчика истек годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 797 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, исчисление годичного срока исковой давности начинается в 2011 году - со дня признания груза утраченным. На основании ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядок его исчисления. Уважительных причин для восстановления истцу годичного срока исковой давности для предъявления к перевозчику груза исковых требований о взыскании убытков за утраченный в 2011 году груз не имеется. С настоящим иском в суд истец обратился к ответчице ФИО7 лишь 27.06.2014г., т.е. за пределами годичного срока, со дня признания груза утраченным. Доводы истца о применении к его регрессным исковым требованиям норм закона об общем сроке исковой давности в три года суд апелляционной инстанции не принял во внимание, ссылаясь на то, что регрессные требования истца являются производными от первоначальных претензий к ответчице, как перевозчику груза. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между неисполнением обязательств по доставке груза, принятых на себя ответчицей ФИО7, и причинением убытков ООО «СТЭП», не подтверждаются относимыми, достаточными и достоверными доказательствами.

Президиум находит, что выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом установленного законом годичного срока исковой давности, нельзя признать правильным.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В части 1 статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон) для требований из договора транспортной экспедиции срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма регулирует внедоговорные обязательства.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Указанные положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ полностью соотносятся с иском, заявленным истцом по настоящему делу, из которого следует, что истец в данном спорном случае обратился с регрессным требованием, основанным на последовательной перевозке, заявленные к взысканию истцом убытки возникли у последнего не в момент пропажи груза 12.04.2011г., а с момента заключения договора уступки права требования между ООО « СТЭП» и ИП ФИО6

Поскольку течение срока исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для его предъявления, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах Президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2014г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, дело направлению в суд второй инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить и иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств причинения убытков, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2014 г. по гражданскому делу по иску ИП ФИО6 к ФИО7 о взыскании убытков и судебных расходов отменить.

Дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в ином составе судей.

Председатель Президиума В.В. Кудинов