Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М. от 05 марта 2015 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании по поступившей 29 декабря 2014 года кассационной жалобе представителя по доверенности администрации Волгограда –Кульгускиной Е.С. на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2014 года гражданское дело по иску администрации Волгограда к Мосесяну Д.М. о сносе объекта самовольного строительства, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и по встречному иску Мосесяна Д.М. к администрации Волгограда о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании права пользования объектом строительства, обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию,

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Мосесяну Д.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что Мосесян Д.М. является собственником земельного участка, площадью <.......> кв.м. и жилого дома, общей площадью <.......> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, площадью <.......> кв.м. расположен трехэтажный капитальный объект, прямоугольной формы, ориентировочными размерами в плане <.......> х <.......> кв.м. На момент осмотра объект эксплуатируется как магазин продовольственных и непродовольственных товаров <.......> Выявлено несоответствие объекта выданному разрешению на строительство отдельно стоящего индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - отсутствие разрешения на строительство возведенного объекта. У застройщика объекта Мосесяна Д.М. отсутствует разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта - магазина продовольственных и непродовольственных товаров, расположенного по ул. <адрес>.

Материалами проверки, проведенной Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что застройщиком здания, в котором находится эксплуатируемое ЗАО <.......> нежилое помещение, изначально вместо индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи, построен объект, имеющий в составе предназначенное для размещения объекта торговли нежилое помещение. Объект не соответствует выданному разрешению на строительство, а его назначение изменено застройщиком самостоятельно.

Мосесян Д.М. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, признании права пользования объектом строительства, обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда отказала ему в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - жилого дома со встроенным магазином - нежилым помещением по адресу: <адрес>. Считает, что данный отказ является неправомерным, поскольку им был предоставлен правоустанавливающий документ на земельный участок, который используется по назначению. Им была проведена реконструкция жилого дома, разрешение на которую, согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, не требуется. Возведенный объект подключен к коммуникациям согласно техническим условиям. Исполнительная схема содержится в утвержденном администрацией Волгограда градостроительном плане, на котором отображено расположение построенного объекта капитального строительства. Строительный надзор при возведении индивидуальных жилых домов не осуществляется, а получение разрешения на переоборудование части жилого дома в магазин не требуется.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2014 года исковые требования администрации Волгограда к Мосесяну Д. М., встречные исковые требования Мосесяна Д.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2014 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации Волгограда – без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Волгограда, оспаривая законность постановленного судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Мосесяну Д.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о сносе объекта самовольного строительства, обязании внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности, просит его отменить в указанной части, а также отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного, которым решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Истребованное судьей Волгоградского областного суда 12 января 2015 года дело поступило в областной суд 26 января 2015 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 05 марта 2015 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, Мосесян Д.М. является собственником земельного участка площадью <.......> кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда Мосесяну Д.М. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № <...> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мосесяну Д.М. разрешалось построить индивидуальный жилой дом на имеющемся у него в собственности земельном участке по адресу: <адрес>.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> был утвержден градостроительный план земельного участка по <адрес>, которым устанавливалось площадь застройки <.......> % (<.......> кв.м.), предельное количество этажей -<.......>, максимальная высота объекта -<.......> м., минимальные отступы стен здания при реконструкции индивидуального жилого дома с окнами от границ сопряженных земельных участков -<.......> м, минимальные размеры озелененной территории земельных участков -<.......>%.

На момент обращения администрации Волгограда в суд с настоящим иском Мосесяном Д.М. возведено и в настоящее время зарегистрировано право собственности на размещенный на указанном земельном участке жилой дом площадью <.......> кв.м. на мансардном этаже, со встроенным магазином, расположенном на <.......> и <.......> этажах, площадью <.......> кв.м., нежилым помещением, площадью <.......> кв.м. (подвал).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61), 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска о сносе спорного объекта, суд пришел к выводу о возможности его сохранения вследствие его возведения на принадлежащем Мосесяну Д.М. на праве собственности земельном участке, фактической соотносимости вида разрешенного использования земельного участка (строительство индивидуального жилого дома) с целевым назначением построенного на нем объекта жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенными на <.......> и <.......> этажах (магазином), исходя из Правил землепользования и застройки городского округа города – героя Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 г. № 36/1087, которыми разрешено использование спорного земельного участка, в том числе для размещения объектов торговли.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем с обоснованностью такого вывода суда согласиться нельзя, поскольку он основывается на неправильном понимании и применении положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в их обязательном для судов истолковании, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как усматривается из материалов дела, полученное Мосесяном Д.М. разрешение на строительство за № <...> предполагало возведение на земельном участке индивидуального жилого дома.

Вместе с тем, ни суд, ни апелляционная инстанция в качестве юридически значимого обстоятельства не установили целевое назначение земельного участка и вид его разрешенного использования.

При этом следует также отметить, что условно разрешенный вид использования земельного участка и зона застройки являются не идентичными понятиями.

Отвергая доводы администрации Волгограда о несовпадении статуса построенной недвижимой вещи с назначением того объекта, строительство которого изначально планировалось и было разрешено исполнительным органом местного самоуправления на земельном участке по ул. <адрес> <адрес>, суд исходил и из того, что при согласовании проектной документации «Реконструкция жилого дома со встроенным магазином нежилым помещением» Комитетом по градостроительству и архитектуре по Волгоградской области Мосесяну Д.М. выдано письмо, согласно которому, получение разрешения на реконструкцию объекта не требуется.

Суд также отметил, что в соответствии с ч.3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Вместе с тем, согласно п.3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г8 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества»), не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Между тем положения статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, обязывающие предоставить в орган местного самоуправления документ (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), удостоверяющий выполнение строительства капитального объекта в соответствии с разрешением на строительство, а равно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации, каких-либо исключений для здания магазина не содержат.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, устанавливающие различные требования для законности введения в гражданский оборот индивидуальных жилых домов и всех иных объектов капитального строительства, выводы суда о несущественности (превышения максимальной площади застройки, поскольку не создает угрозу жизни и здоровью граждан для пребывания в обследуемом здании) изменения Мосесяном Д.М. назначения построенной недвижимой вещи (здания магазина) по сравнению с назначением того объекта недвижимости (индивидуальный жилой дом), строительство которого на земельном участке изначально было разрешено органом местного самоуправления, нельзя признать правильными.

Также, отказывая в иске о сносе, суд пришел к выводу о том, что построенная вещь не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд сослался на имеющееся в деле заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой судом было поручено Обществу с ограниченной ответственностью <.......> (т.2 л.д.2-30).

Между тем, президиум считает необходимым указать на нарушения закона, касающиеся назначения судом экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В нарушение требований ст. ст. 195-198 ГПК РФ судом не проверена полнота и обоснованность выводов эксперта.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Проведение судебно - строительной экспертизы по настоящему делу было поручено судом экспертам негосударственной экспертной организации - Обществу с ограниченной ответственностью <.......>.

В связи с этим суду надлежало выяснить с учетом требований ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы (сведения об образовании, специальность, стаж работы, должность). Кроме того, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 18 ГПК РФ), а также право заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц (ч.2 ст. 79 ГПК РФ) суду в определении о назначении экспертизы, помимо наименования негосударственной экспертной организации, следовало указать фамилию, имя, отчество эксперта.

Как усматривается из материалов дела, судебно - строительную экспертизу провел эксперт Трушин Д.А. (л.д. 230-231 т. 1), который и составил заключение.

Вместе с тем из копий проектной документации (не заверенной надлежащим образом судьей), имеющейся в материалах дела, следует, что главным инженером проекта по реконструкции спорного здания также являлся Трушин Д.А.

Данное обстоятельство оставлено судебными инстанциями без надлежащей оценки.

Кроме того, в нарушение ст. 86 ГПК РФ, в заключении отсутствуют подробные сведения об эксперте, документы, подтверждающие его образование, специальность.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно- технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Из заключения эксперта следует, что количество этажей обследуемого (спорного) здания составляет - <.......>. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 т. 2) эксперт Трушин Д.А. подтвердил, что этажность здания составляет <.......> этажа, однако пояснил, что количество этажей следует считать -<.......>. При этом он сослался на СНиПы без их конкретизации.

Как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представитель администрации ссылался, в том числе, и на нарушение параметров при строительстве спорного объекта, указывая, что спорный объект представляет собой трехэтажное здание с мансардным этажом и подвалом. Объект разделен на две части - жилая, находящаяся на третьем этаже здания, торгово-административная часть здания, расположенная на первом и втором этажах, подвал. Количество этажей здания составляет <.......>, что превышает предельное количество этажей, определенное градостроительным планом земельного участка.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития России от 29.12.2007 № 24322-СК/08, которое является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (пункт 1 постановления Правительства РФ от 28.04.2004 № 501 «Вопросы Министерства регионального развития Российской Федерации», в случае планируемого строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства с количеством этажей более чем три должна разрабатываться проектная документация. Государственная экспертиза в отношении проектной документации таких объектов проводится в установленном законодательством порядке. При этом, должны считаться этажи как надземной, так и подземной частей объекта.

В соответствии со СНИП 31-02-2001 и СНиП 2.08.01-89 при подсчете этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, технический и мансардный.

Судебными инстанциями оставлено без выяснения является ли технический подвал этажом дома.

Также проведенной в рамках гражданского дела судебной строительно-технической экспертизой установлено нарушение максимального процента застройки земельного участка. Так площадь застройки составляет <.......> кв.м., что составляет <.......> %, и превышает максимальный процент застройки, который должен составлять <.......> %; нарушены параметры допустимого размещения объекта, а именно отступы от смежных землепользователей (минимальный отступ стен зданий с окнами от границ сопряженных земельных участков должен составлять <.......> м.), которые с северо-восточной стороны здания составляют <.......> м.

Указанные нарушения в совокупности не могут характеризоваться как несущественные.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В заключении эксперта, на которое сослался суд, отсутствуют какие-либо сведения о результатах инженерных изысканий, имеется указание на визуальное обследование конструкций подвала и здания в целом.

Также из материалов дела усматривается, что ЗАО <.......> осуществляет эксплуатацию объекта, расположенного на <.......> и <.......> этажах спорного строения, на основании заключенного с Мосесяном Д.М. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд оставил без выяснения дату составления проектной документации, дату возведения реконструированного объекта, поскольку обращение в Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда по вопросу о необходимости получения разрешения на реконструкцию в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после реконструкции жилого дома, не могут считаться надлежащими мерами для получения разрешений на строительство объекта, ввод в эксплуатацию.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в результате чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно статье 327 (абзац второй части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2014 года в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к Мосесяну Д.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о сносе самовольной постройки, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности на жилой дом отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев