Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по кассационным жалобам областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» в лице представителя ФИО3, федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» в лице представителя ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 апреля 2015 года дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к областному государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» о признании незаконными положительных заключений государственной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., пояснения представителей ответчика ОГАУ «Томскгосэкспертиза» - ФИО9, ФИО10, ФИО3, представителей третьего лица ФГАОУ ВО «НИ ТПУ» - ФИО11, ФИО12, ФИО13, поддержавших доводы поданных кассационных жалоб, возражения истцов ФИО6, ФИО8, представителя истцов - ФИО14, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к областному государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (далее – ОГАУ «Томскгосэкспертиза»), в котором с учетом уточнения требований просили признать незаконными и необоснованными положительные экспертные заключения ОГАУ «Томскгосэкспертиза» № 70-1-5-0291-12 от 29.12.2012 на проект строительства общежития в /__/ и № 70-1-3-0154-13 от 19.08.2013, № 70-1-5-0183-13 от 16.09.2013 на корректировку проекта строительства общежития по вышеуказанному адресу и отменить их.

В обоснование требований указали, что проживают в многоквартирных домах по /__/ и /__/, /__/ в /__/. В непосредственной близости от названных домов - по /__/ в /__/, предполагается строительство общежития федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее – ФГАОУ ВО «НИ ТПУ»). Проект (с учетом последующих корректировок), на основании которого планируется возведение данного строения, получил положительные заключения ОГАУ «Томскгосэкспертиза» неправомерно: лица, их подписавшие, не имеют соответствующей квалификации; геологические исследования при подготовке проекта не проводились, в связи с чем предметом оценки государственной экспертизы не являлись; градостроительная зона, где предполагается размещение строения, имеет ограничение по этажности объектов застройки; в экспликации объектов в проектной документации не указаны жилые дома, в которых они (истцы) проживают; при возведении объекта недвижимости будут нарушены противопожарные и санитарные нормы, а также инсоляция в отношении принадлежащих им (истцам) жилых помещений; строительство спорного объекта нарушает их право на благоприятную окружающую среду и может привести к тому, что принадлежащее им имущество потеряет рыночную стоимость.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 23 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 апреля 2015 года данное решение отменено, принято новое, которым исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ОГАУ «Томскгосэкспертиза» удовлетворены частично. Положительные экспертные заключения ОГАУ «Томскгосэкспертиза» № 70-1-5-0291-12 от 29.12.2012 на проект строительства общежития в /__/ и № 70-1-3-0154-13 от 19.08.2013, № 70-1-5-0183-13 от 16.09.2013 на корректировку проекта строительства общежития по вышеуказанному адресу признаны незаконными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных 03 июня 2015 года, ОГАУ «Томскгосэкспертиза» в лице представителя ФИО3, ФГАОУ ВО «НИ ТПУ» в лице представителя ФИО4, указывая на нарушения, допущенные судебной коллегией, просят апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований отменить.

В частности, полагают, что судом неверно истолкованы и применены положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Разрешая вопрос по освещенности, суд апелляционной инстанции, в нарушение норм действующего законодательства, вышел за пределы доводов жалобы, изменил основание иска. При наличии у эксперта С. двух противоположных выводов по вопросу соблюдения норм освещенности суду необходимо было назначить повторную экспертизу в указанной части в ином экспертном учреждении.

11 июня 2015 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 10 июня 2015 года.

Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 04 августа 2015 года жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание истцы ФИО5, ФИО7, представитель третьего лица ООО «Нефрит» не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 апреля 2015 года с направлением дела для рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора проведены две судебные экспертизы. Из содержания экспертного заключения /__/ № 14/03-ЭЮ от 13 мая 2014 года и судебной экспертизы /__/ № 1-230-2014 от 19 февраля 2015 года следует, что проектная документация соответствует требованиям инсоляции, естественной освещенности в отношении квартир, принадлежащих истцам, пожарной безопасности в части противопожарных разрывов, пожарных проездов и подъездов (т. 9, л.д. 31-54; т. 16, л.д. 103-146).

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эксперт С. пришел к выводу о том, что проектная документация не соответствует требованиям строительных норм и правил в части соблюдения естественной освещенности в квартире № /__/ по /__/, собственником которой является истица ФИО5 (т. 16, л.д. 167-201).

Принимая во внимание, что выводы эксперта С., данные им в суде апелляционной инстанции, противоположны выводам, изложенным в экспертных заключениях (при составлении одного из которых он участвовал), а для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания в области науки и техники, суду апелляционной инстанции необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, чего сделано не было.

Кроме того, разрешая заявленные требования в части соответствия возводимого здания требованиям пожарной безопасности, апелляционной инстанцией не учтено, что, в силу закона, истцы не наделены правом на защиту интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем юридически значимым обстоятельством в данном случае являлось соблюдение требований пожарной безопасности в отношении жилых домов, в которых они проживают, относительно возводимого строения.

Указывая на несоблюдение ответчиком требований пожарной безопасности в части обеспечения проездов судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 1, 90, 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статей 5, 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р, которым утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», приказа Ростехрегулирования от 01 июня 2010 года № 2079, которым утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15 августа 2011 года № 18529-08/ИП и информационным письмом МЧС РФ от 19 июля 2012 года № 19-2-3-2855, пришла к выводу о необходимости соблюдения требований к противопожарным расстояниям и проездам, предусмотренных п. 2 Приложения 1 (обязательное) «Противопожарные требования» СНиП 2.07.01.89*.

Между тем в соответствии с положениями статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» со дня вступления его в законную силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания) строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В пунктах 1, 7 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона указано, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдений требований настоящего Федерального закона; а национальным органом Российской Федерации по стандартизации утверждается перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение настоящего Федерального закона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в него включен СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7 - 9, приложение 2.

Приказом Ростехрегулирования от 01 июня 2010 года № 2079 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в него включен СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», за исключением разделов 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7 - 9, приложение 2.

Таким образом, п. 2 Приложения 1 (обязательное) «Противопожарные требования» СНиП 2.07.01.89* включен лишь в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

С учетом изложенного несоблюдение требований Приложения 1 (обязательное) «Противопожарные требования» СНиП 2.07.01.89* не может безусловно свидетельствовать о нарушении требований норм и правил в области пожарной безопасности в части обеспечения проездов.

Проектирование проездов необходимо для обеспечения возможности проезда пожарных машин к строениям, а также доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.

Между тем обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) возможности обеспечения данного доступа при фактически имеющихся проездах и технических возможностей пожарных машин, судом апелляционной инстанции, вопреки вышеприведенным правовым нормам, не исследовались, правовая оценка соответствующим доказательствам не дана.

При этом согласно выводам судебной экспертизы № 1-230-2014 от 19 февраля 2015 года проектная документация соответствует действующим на момент составления оспариваемого экспертного заключения требованиям норм и правил в области пожарной безопасности в части соблюдения требований к пожарным проездам и подъездам с точки зрения их достаточности для проезда и подъезда пожарных машин к проектируемому объекту с учетом его высоты и технических характеристик пожарной машины (высоты лестницы), необходимой для устранения чрезвычайных ситуаций на проектируемом объекте (т. 16, л.д. 124).

Указанные выводы сделаны экспертами с учетом требований п. 2.9*, таб. 8 СНиП 2.07.01.89*, включенных распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно отчету по оценке пожарного риска № РПР 0030 от 2012 года величина пожарного риска не превышает допустимого значения, установленного частью 1 статьи 79 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (тт. 11-15).

Таким образом, оспариваемое апелляционное определение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 апреля 2015 года отменить.

Дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к областному государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» о признании незаконными положительных заключений государственной экспертизы направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий