Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 11 марта 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г., поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 20 ноября 2015 г., по гражданскому делу по иску ФИО2 к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – Исполком), ФИО3 об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, признании зарегистрированного права недействительным, признании права собственности на дом, по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2, Р.Р. Халиуллину о признании документов недействительными, истребованному 1 декабря 2015 г. и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 21 декабря 2015 г., переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской от 09 февраля 2016 г.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской, выслушав объяснения представителей ФИО1 - ФИО5, ФИО6, представителя ФИО4 - ФИО7 в поддержку жалобы, возражения ФИО2, его представителей – адвоката Д.М. Салахутдинова, Р.Р. Халиуллина, Ф.С. Заббарова, Т.С. Валиевой, Г.Г. Калимуллиной, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ФИО3 с иском об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, признании зарегистрированного права недействительным, признании права собственности на дом.

В обоснование указал, что на предоставленном ему в 1996 году земельном участке с кадастровым номером ...:33 им за счет собственных средств возведен дом, которому в 2008 году присвоен адрес: <адрес> и кадастровый номер ...:109. Однако регистрация права собственности на земельный участок в 2010 году произведена другим претендентом ФИО4, продавшим его в 2013 году ФИО3, который зарегистрировал дом на свое имя. Решением Советского районного суда г. Казани от 25 апреля 2014 г. земельный участок истребован от ФИО3 и возвращен в муниципальную собственность г. Казани, поэтому у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка, расположенного на нем спорного дома и сохранения зарегистрированного права собственности на дом. В осуществлении права собственности на дом имеются препятствия, в связи с чем истец просил истребовать его из чужого незаконного владения от ФИО3 в его распоряжение с признанием государственной регистрации права собственности недействительной и признать право собственности на дом за ним.

ФИО4, ФИО3 предъявили к ФИО2, Р.Р. Халиуллину самостоятельный иск о признании недействительными документов, содержащих сведения о предоставлении ФИО2 земельного участка (выписки из решения Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от 07 ноября 1996 г., архивной справки от 27 июля 2007 г., выданной Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан) по <адрес> и справки от 06 апреля 2005 г. № 191, выданной «Самоуправлением жилого комплекса п.Б.Клыки и п.М.Клыки» Советского района, о принадлежности ФИО4 земельного участка по другому адресу: <адрес>.

Определениями суда от 07 октября 2014 г. и 26 января 2015 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения, по иску ФИО2 к участию привлечен надлежащий ответчик Исполком.

В суде первой инстанции стороны, за исключением Исполкома, не обеспечившего явку представителя, возражали удовлетворению предъявленных к ним исков.

Решением Советского районного суда г. Казани от 11 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г., иск ФИО2 удовлетворен: дом истребован из чужого незаконного владения ФИО3 с возложением обязанности возвратить его во владение, пользование и распоряжение истца; зарегистрированное право собственности ФИО3 на дом признано недействительным с признанием права собственности за истцом. В удовлетворении иска ФИО4, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 просит отменить судебные постановления, поскольку нарушены его права и законные интересы, и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что совместно с ФИО8 25 декабря 2013 г., с использованием кредитных средств, приобрел спорный жилой дом и земельный участок у ФИО3, объекты переданы им во владение, но переход права собственности не осуществлен ввиду наложения обеспечительных мер. Считает, что спор разрешен в нарушение статей 301, 302, 222 ГК Российской Федерации, без привлечения владеющих по договору купли-продажи лиц, по иску лица, не имеющего права на занимаемый домом земельный участок, а потому не полномочного ставить вопросы о признании права собственности на дом и истребовании его из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу с делом, вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъясняется, что если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК Российской Федерации.

Из материалов дела, приложенных к кассационной жалобе документов, объяснений участвующих в рассмотрении жалобы лиц следует, что споры о принадлежности земельного участка по <адрес>, жилой массив Б.Клыки, и возведенного на нем строения с участием ФИО2, ФИО4, а в последующем и ФИО3 рассматривались судами различных уровней с 2009 года.

В рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости возведенного дома определением суда от 12 декабря 2013 г. Управлению Росреестра по РТ наложен запрет на осуществление регистрационных действий, касающихся прав на дом <адрес>, жилой комплекс <адрес>, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 19 декабря 2013 г. (том 2, л.д. 35).

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобретаемых с использованием кредитных средств, заключен 25 декабря 2013 г. между продавцом ФИО3 и покупателями ФИО1, ФИО8 после принятия обеспечительных мер, документы сданы в Управление Росреестра 25 декабря 2013 г., но переход права собственности к ФИО9 ввиду обеспечительных мер не осуществлен.

Президиум обращает внимание, что на момент предъявления иска ФИО2 (31 июля 2014 г.) и разрешения спора по существу титульным собственником спорного дома являлся ФИО3, который суду первой и апелляционной инстанции не заявлял о продаже дома. Представляющий по настоящему делу его интересы по доверенности ФИО8 (проживающий совместно с покупателями Х-выми) также не сообщил о заключении договора купли-продажи, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Истребование дома из чужого незаконного владения произведено у ФИО3, имевшего с 29 апреля 2014 г. регистрацию по месту жительства по адресу нахождения спорного дома (том 2, л.д. 112), в отношении него прекращено и право собственности с признанием права собственности на дом за ФИО2, что не возлагает на подателя жалобы прав и обязанностей и не затрагивает непосредственно его интересы, поскольку право собственности на спорный объект к нему не перешло, а из его владения дом не изымался. Следовательно, обжалуемыми судебными постановлениями затронуты права и законные интересы исключительно ФИО3 и Исполкома.

Таким образом, ФИО8 не имеет право на обжалование вышеуказанных судебных постановлений в суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, президиум находит, что данная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.1, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Татарстан

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 11 марта 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий (подпись) Р.А. Шарифуллин

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан О.В. Вишневская