Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисстрой» (город Ессентуки Ставропольского края) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Песоцкого В.В. от 24 марта 2016 года по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №3 города Ессентуки Ставропольского края от 29 апреля 2015 года в удовлетворении указанного иска Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисстрой» (далее - ООО «Жилсервисстрой») отказано.

Апелляционным определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2015 года данное решение отменено и принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Жилсервисстрой» задолженности по внесению платы за обслуживание жилья за период с 01 декабря 2008 года по 31 декабря 2014 года в сумме 10 966 рублей 40 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 438 рублей 66 копеек и на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судом апелляционной инстанций такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Судом установлено, что ООО «Жилсервисстрой» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №«…» по адресу: <...>.

ФИО1 является собственником квартиры №«…», расположенной в указанном жилом доме.

ООО «Жилсервисстрой», ссылаясь на то, что за период с 01 декабря 2008 года по 31 декабря 2014 года у ответчика образовалась задолженность за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома, обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, мировой судья установил, что за период с 01 мая 2012 года по 31 декабря 2014 года ответчик вносил плату за содержание и ремонт жилого помещения по квитанциям и, применив к требованию о взыскании задолженности за период с 01 декабря 2008 года по 01 марта 2012 года положения о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленного иска.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что вывод мирового судьи о пропуске срока исковой давности незаконен, поскольку в спорный период ответчиком производились платежи, которые принимались истцом в счет погашения долга и пени, в связи с чем принял новое решение о взыскании задолженности за период с 01 декабря 2008 года по 31 декабря 2014 года.

Вместе с тем, приведенный вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права.

Согласно положениям статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (действующим на день принятия судебных актов) при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно пункту 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Аналогичные разъяснения содержатся и в абзацах третьем и четвертом пункта 20, пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в рассматриваемом случае внесение платы ответчиком за период с 01 мая 2012 года по 31 декабря 2014 года за содержание жилья само по себе не может свидетельствовать о полном признании долга за весь период образования задолженности.

То, каким образом истец распорядился полученными от ответчика денежными средствами, правового значения для перерыва течения срока исковой давности не имеет, поскольку о намерении должника признать долг не свидетельствует.

При таких обстоятельствах указанные действия ответчика по оплате нельзя расценивать, как признание суммы долга, что исключает возможность применения правила о перерыве течения срока исковой давности, предусмотренного статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах довод апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2015 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.

Председательствующий: О.А. Козлов