Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по докладу судьи Петровой Т.Л. кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» Калашникова Ю. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Саяногорска от 20 октября 2015 года и определение апелляционной инстанции Саяногорского городского суда от 24 марта 2016 года по делу по иску открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» к Ильяной С. Е., администрации муниципального образования город Саяногорск о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее – ОАО «Хакасэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Ильяной С.Е. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. Требования мотивированы тем, что истец является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электрической энергии гражданам – потребителям, проживающим в Республике Хакасия. Ответчица не в полном объеме вносила плату за потребленную электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Определением судьи в качестве соответчика по делу привлечена администрация муниципального образования г. Саяногорск.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Саяногорска от 20 октября 2015 года, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции Саяногорского городского суда от 24 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований ОАО «Хакасэнергосбыт» отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Хакасэнергосбыт» Калашников Ю.Н. просит отменить вышеназванные судебные постановления, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 26 сентября 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Хакасэнергосбыт» Потехиной О.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Хакасэнергосбыт» осуществляет реализацию (продажу) электрической энергии потребителям.

С 2004 года Ильяная С.Е. является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В многоквартирном доме по указанному адресу установлен коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии, квартира ответчика оборудована индивидуальным прибором учета.

16 августа 2006 года между ОАО «Хакасэнергосбыт» и Ильяной С.Е. заключен договор на бытовое потребление электроэнергии.

Управляющей организацией ООО «Жилищно-эксплуатационная организация №<адрес>» договор о приобретении коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией ОАО «Хакасэнергосбыт» не заключался.

В результате обследования прибора учета электроэнергии в квартире Ильяной С.Е. установлено, что прибор учета тип СО-2М2, межповерочный интервал 16 лет, последняя поверка в 1992 году, к расчетам непригоден, так как истек срок межповерочного интервала.

Согласно представленным истцом выписке из финансово-лицевого счета по квартире Ильяной С.Е. и расчета цены иска задолженность ответчицы по потребленной электрической энергии на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с Ильяной С.Е. задолженность по оплате потребленной электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, пропорционально размеру общей площади находящегося в ее пользовании жилого помещения, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, а также по оплате электроэнергии, рассчитанной исходя из норматива потребления, поскольку установленный в квартире истицы индивидуальный прибор учета в спорный период являлся вышедшим из строя.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, мировой судья исходил из того, что ОАО «Хакасэнергосбыт» не заключен договор на предоставление коммунальных услуг по электроснабжению ни с Ильяной С.Е., ни с собственником жилого помещения администрацией муниципального образования г.Саяногорск. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчица не могла и не должна была знать о негодности прибора учета и наступлении срока его поверки, в связи с чем обоснованно производила оплату за потребленную электроэнергию согласно показаниям прибора учета.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил № 354 установлено, что потребитель – это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно пункту 40 Правил №354 Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее– коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Таким образом, принимая во внимание факт подключения многоквартирного дома к централизованным сетям электроснабжения и потребления нанимателем квартиры Ильяной С.Е. коммунальной услуги в виде электрической энергии, с момента вселения последней в жилое помещение по договору социального найма между сторонами возникли правоотношения на основании договора энергоснабжения и существовали в спорный период.

Подпунктом «д» пункта 81(12) Правил № 354 установлено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Подпункт «д» пункта 34 Правил № 354 определяет, что потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Данная обязанность потребителя по обеспечению проведения поверок указанных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, неразрывно связана с закрепленной подпунктом «г» пункта 34 Правил № 354 обязанностью потребителя в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Необеспечение проведения поверок приборов учета в сроки, указанные в технической документации на прибор учета, препятствует установлению их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Между тем показания приборов учета используются для определения объема потребленных коммунальных услуг, исходя из которого рассчитывается размер платы за коммунальные услуги, и должны обеспечивать объективность и достоверность сведений о фактическом потреблении соответствующих коммунальных ресурсов.

Таким образом, вышеприведенными нормами установлена обязанность потребителя коммунальных услуг, в том числе нанимателя жилого помещения по договору социального найма, использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов в сроки, установленные технической документацией. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с непроведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах судебные постановления по делу не могут быть признанными законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 города Саяногорска от 20 октября 2015 года и определение апелляционной инстанции Саяногорского городского суда от 24 марта 2016 года по делу по иску открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» к Ильяной С. Е., администрации муниципального образования город Саяногорск о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Доможаков