Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в имуществе, нажитом должником в период брака, и обращении взыскания на выделенную долю,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО4 – ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о выделе доли в имуществе, нажитом должником в период брака, и обращении взыскания на выделенную долю. С учетом уточнения требований истица просила определить долю ФИО3 в нежилом помещении, общей площадью 17,8 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, в размере 1/2; определить долю ФИО3 в земельном участке, площадью 1443 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, в размере 1/2; обратить взыскание на долю ФИО3 в нежилом помещении, общей площадью 17,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, в размере 1/2 путём её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной доли в размере <данные изъяты> рублей для удовлетворения требований ФИО1; обратить взыскание на долю ФИО3 в земельном участке, площадью 1443 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, в размере 1/2 путём её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной доли в размере <данные изъяты> рублей для удовлетворения требований ФИО1

В обоснование иска указано, что заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2013 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа: с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части долг остался непогашенным. По состоянию на 10.07.2015 года сумма долга ФИО3 перед ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей.

Ознакомившись в январе 2015 года с материалами исполнительного производства, представитель истицы узнал о том, что 07 мая 2013 года ФИО3 и ФИО4 заключили брачный договор, согласно которому значительная часть имущества, нажитого супругами во время брака, передана в собственность супруги должника, в том числе: помещение (гараж), общей площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; индивидуальный жилой дом, общей площадью 70,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1443 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО3 не уведомлял своего кредитора ФИО1 о заключении им брачного договора со своей супругой ФИО4 Следовательно, невыполнение данной обязанности лишает возможности ФИО3 ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств, поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание, независимо от содержания брачного договора.

Истица направила ответчикам требование о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на неё взыскания, однако ответа на данное требование не получила. То обстоятельство, что между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи помещения (гаража), общей площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ФИО1 полагает не имеющим значение для рассмотрения спора, поскольку считает данный договор незаключенным в силу отсутствия государственной регистрации.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 – ФИО2 изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи от 21 января 2016 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

Определением судьи от 14 марта 2016 года кассационная жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о выделе доли должника и обращении взыскания на нежилое помещение, общей площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон спора, президиум Новосибирского областного суда приходит к выводу, что имеются основания для отмены судебных постановлений в части.

Согласно положениям статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п.п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.

Рассмотрение кассационной жалобы по существу состоит в изучении указанных в жалобе доводов, копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ) и учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, в интересах законности президиум находит возможным и целесообразным при рассмотрении настоящей кассационной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, которые не указаны в доводах жалобы.

Так, из материалов дела усматривается, что 02.02.2015 года ФИО4 заключила с ФИО6 договор купли-продажи нежилого помещения (гаража), площадью 17,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 86-89 т. 1). Сторонами договора 19.05.2015 года поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество, однако государственная регистрация произведена не была в связи с принятием судом мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении требований в части вышеуказанного нежилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО4 и ФИО6, заключая и исполняя договор купли-продажи нежилого помещения (гаража) стремились к наступлению правовых последствий по указанной сделке, целенаправленно совершали действия с целью перехода данного имущества в собственность ФИО6

Однако судами при принятии обжалуемых постановлений не учтено, что брак между ФИО3 и ФИО4 прекращен 20.08.2013 года на основании решения мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 18.07.2013 года (л.д. 93 т. 1).

До расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 и ФИО4 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Коченевского района Новосибирской области ФИО7, по условиям которого нежилое помещение площадью 17,8 кв.м., инвентарный №, литер №, этажность 1, с местоположением: <адрес>, является личной собственностью ФИО4 и не подлежит разделу между супругами (л.д. 27-28 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.05.2010 года № 899-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Следовательно, в силу закона кредиторам ФИО3 принадлежит право требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника – ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 551 ГК РФ определено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении требований ФИО1 в части нежилого помещения судам надлежало учесть, что ей, как кредитору ФИО3, предоставлено право требовать выделения доли и обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов. Судам также надлежало принять во внимание, что заключенный между ФИО4 и ФИО6 договор продажи нежилого помещения (гаража) не создает правовых последствий для третьих лиц, в том числе кредитора супруга, до момента государственной регистрации перехода права на соответствующее имущество. Однако соответствующие требования материального закона не были учтены судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, президиум полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований об определении доли ФИО3 в нежилом помещении, обращении взыскания на указанное имущество, и направить гражданское дело в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в имуществе, нажитом должником в период брака, и обращении взыскания на выделенную долю в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований об определении доли ФИО3 в нежилом помещении, общей площадью 17,8 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: <данные изъяты> и обращении взыскания на указанное имущество, отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в имуществе, нажитом должником в период брака, и обращении взыскания на выделенную долю в отмененной части на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий: