Гражданский кодекс часть 1

- членов Президиума: Ташуева М.З., Сабанчиевой Х.М., Маздогова В.Х., с участием представителя ФИО1 ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино – Балкарской Республики ФИО29., зарегистрированной в реестре за №, представителя Министерства внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3,, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, по докладу судьи Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанности произвести ему выплату из расчета общего количества дней неиспользованных отпусков за 1990, 1995, 1996, 2001, 2002, 2004 годы с учетом их индексации на день увольнения - 31 марта 2016 года и взыскании в его пользу 367 800 рублей, переданное для рассмотрении в судебном заседании суда кассационной инстанции по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

С 12 декабря 1988 года по 31 марта 2016 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики на различных должностях рядового и начальствующего состава, в последнее время занимал должность <данные изъяты> Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (л.д.9-11).

Приказом Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 31 марта 2016 года №293 л/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д.8).

30 июня 2016 года ФИО1 обратился в суд к Министерству внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республике (далее МВД по КБР) с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, в котором просил произвести ему выплату из расчета общего количества дней неиспользованных отпусков за 1990, 1995-1996, 2001-2002, 2004 годы с учетом их индексации на день увольнения - 31 марта 2016 года и взыскать в его пользу 367 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что за время службы в органах внутренних дел ему неоднократно, в нарушение трудового законодательства, не предоставлялись ежегодные отпуска, а за неиспользованные отпуска денежная компенсация не выплачивалась. При увольнении ему не были произведены компенсационные выплаты за все неиспользованные отпуска. Попытки решить этот вопрос во внесудебном порядке не дали положительного результата, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Как было указано в исковом заявлении, факт непредоставления ему оплачиваемых отпусков в указанные годы подтверждается представленными по его запросу ответчиком личными карточками денежного довольствия, в которых зафиксированы все фактически произведенные ему денежные выплаты, в том числе, пособия, отпуска, командировки. Из указанных личных карточек денежного довольствия следует, что оплачиваемые отпуска ему не предоставлялись за 1990, 1995, 1996, 2001, 2002 и 2004 годы и выплата денежной компенсации за отпуска ему не производилась.

Ссылаясь на положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на пункт 101 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», истец полагал, что ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 полностью поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить, представитель ответчика - ФИО5 просил в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд и за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано за пропуском срока для обращения в суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2016 года решение Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

10 марта 2017 года ФИО1 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильность применения судом первой инстанции статьи 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" и ошибочность выводов о пропуске им срока предъявления требования о компенсации за неиспользованные отпуска.

Ссылаясь на то, что со службы в органах внутренних дел он был уволен 31 марта 2016 года, окончательный расчет с ним был произведен в начале апреля 2016 года и его право на получение требуемой компенсации было нарушено именно с момента увольнения со службы, когда ему не была выплачена эта компенсация, а с иском по настоящему делу он обратился в суд 30 июня 2016 года, заявитель полагает, что им не пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов даже в том случае, если исчислять течение срока с момента его увольнения со службы в органах внутренних дел.

По мнению заявителя, суд при разрешении спора ошибочно применил не подлежащую применению норму - статью 9 Конвенции № 132 и не применил подлежащие применению нормы национального трудового законодательства: статью 127 Трудового кодекса Российской Федерации, так как данная норма улучшает положение работника и пункт 101 приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», согласно которому при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска, причем, согласно пункта 101. 4. данного приказа, компенсация выплачивается полностью за неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет.

Выводы Судебной коллегии, посчитавшей, что срок для обращения в суд с данным иском истцом, не пропущен, однако отказавшей в удовлетворении заявленных исковых требований по существу за необоснованностью, заявитель также полагает необоснованными.

Как указано в жалобе, довод Судебной коллегии о том, что сведения, зафиксированные в карточках денежного довольствия, не являются доказательством не предоставления истцу в спорные годы ежегодных отпусков, необоснован и приведен без учета правового статуса указанных карточек, которые содержат сведения о нахождении сотрудников органов внутренних дел за штатом, в распоряжении, в отпуске, на излечении. В карточках денежного довольствия отметке подлежат не только ежегодные отпуска, но и все виды отпусков, предусмотренные действующим законодательством, например учебные отпуска.

По мнению заявителя, суд не мог отказать в удовлетворении его иска по мотиву отсутствия в материалах дела графиков отпусков, корешков отпускных удостоверений, приказов об отзыве из отпусков, поскольку указанными документами мог располагать только ответчик и непредставление их суду не может быть вменено в вину истца. К тому же за оспариваемые им годы у ответчика и не могло быть в отношении него корешков отпускных удостоверений, приказов об отзыве из отпуска, поскольку отпуска ему в эти годы вообще не предоставлялись.

Довод Судебной коллегии в обоснование необоснованности его исковых требований о том, что документы, на основании которых можно делать вывод о предоставлении, либо не предоставлении ему отпусков не сохранились, так как истек срок их хранения, заявитель полагает несостоятельным, ссылаясь на то, что не сохранение либо не предоставление ответчиком составляемых им официальных документов, характеризующих предоставление ему отпусков, не может быть правовым основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности выплатить ему при расчете компенсацию за все не предоставленные ранее ежегодные отпуска.

По указанной жалобе письмом от 30 марта 2017 года гражданское дело истребовано и поступило в суд 07 апреля 2017 года.

ФИО1 не явился в суд, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель МВД по КБР ФИО3 просила отклонить кассационную жалобу, полагая обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящее дело рассмотрено судами первой и второй инстанции с такими нарушениями.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон о полиции) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о полиции действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 г. N 29-О, от 28.05.2009 г. N 758-О-О, от 13.10.2009 г. N 1097-О-О, от 17.11.2009 г. N 1385-О-О).

Право на отдых, провозглашенное частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии со статьей 24 Всеобщей декларации прав человека относится к числу основных прав.

Часть 1 статьи 57 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков: за стаж службы в органах внутренних дел; за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; за ненормированный служебный день.

В силу части 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 названной статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Кроме того, пунктом 101 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием), предусмотрено, что при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск, в частности, в случае увольнения по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Приказом МВД России от 28 декабря 2015 г. № 1237 Порядок обеспечения денежным довольствием был дополнен подпунктом 101.4, согласно которому при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация полностью за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики с 1988 по 2016 годы на различных должностях рядового и начальствующего состава.

Приказом Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 31 марта 2016 года №293 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

30 июня 2016 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по КБР о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, в котором просил произвести ему выплату из расчета общего количества дней неиспользованных отпусков за 1990, 1995-1996, 2001-2002, 2004 годы с учетом их индексации на день увольнения - 31 марта 2016 года и взыскать в его пользу 367 800 рублей, мотивируя тем, что в указанные годы ему ежегодный оплачиваемый отпуск ответчиком не предоставлялся и денежную компенсацию за эти отпуска он не получал.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", предусматривающей порядок и сроки использования работником ежегодного оплачиваемого отпуска, пришел к ошибочному выводу о том, что истцом пропущен срок предъявления требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованные в период службы отпуска и признал данный пропуск срока обращения основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о денежной компенсации за неиспользованные отпуска, ссылаясь на то, что указанные выше положения международного права регулируют лишь сроки предоставления и использования трудовых отпусков в период трудовых отношений сторон, и не устанавливают срок, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска после увольнения, что в данном случае подлежат применению нормы национального законодательства, которые не противоречат нормам международного права и не ухудшают законные права работника, а именно статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, согласно которым сотрудник органов внутренних дел вправе обратиться в суд за разрешением служебного спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Установив, что ФИО1 был уволен со службы приказом Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 31 марта 2016 года №293 л/с по выслуге лет, окончательный расчет без выплаты ему денежной компенсации за неиспользованные отпуска с ним был произведен после издания этого приказа, а с иском в суд он обратился 30 июня 2016 года, Судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о предъявлении им иска в установленный трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции по существу без изменения, мотивируя тем, что суд первой инстанции хоть по иным основаниям, но правильно отказал в удовлетворении иска ФИО1, поскольку представленные истцом в подтверждение своих требований доказательства, а именно, личные карточки денежного довольствия свидетельствуют лишь о получении им денежного довольствия, материальной помощи, пособия и не могут служить бесспорным доказательством тому, что истцом в оспариваемые годы не было реализовано право на ежегодный отпуск, а графики предоставления сотрудникам отпусков, корешки отпускных удостоверений, приказы об отзыве из отпуска, которые, по мнению Судебной коллегии, могли подтвердить или опровергнуть оспариваемые обстоятельства, уничтожены за истечением срока хранения и в суд не представлены.

Из положений статей 56 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из приведенных положений данной нормы, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть приведены в судебном постановлении конкретно и убедительно со ссылками на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, и на регулирующие спорные правоотношения нормы права.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не в полной мере.

В период прохождения службы ФИО1 и в оспариваемые им годы вопросы предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел регулировались Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", и Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I.

Частью 4 статьи 20 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" было предусмотрено, что сотруднику милиции предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 суток с предоставлением времени, необходимого для проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Дополнительный оплачиваемый отпуск сотруднику милиции предоставляется: после 10 лет службы - продолжительностью 5 суток; после 15 лет службы - продолжительностью 10 суток; после 20 лет службы - продолжительностью 15 суток (часть 5 статьи 20 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции").

Вопросы, касающиеся предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел, были также урегулированы в статье 46 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I (далее - Положение).

Частью 1 статьи 46 Положения было предусмотрено, что очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней, а сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, - 45 календарных дней.

Очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен в течение календарного года в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков каждому сотруднику органов внутренних дел, кроме тех, кому в соответствии с действующим законодательством разрешается соединение очередных ежегодных отпусков за два года (часть 2 статьи 46 Положения).

Сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации (часть 6 статьи 46 Положения).

Кроме того, приказом МВД России от 25 июня 1993 г. N 300 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" был определен порядок предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел, в пункте 15.12 которого было указано, что основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения является план очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.

Приказы о предоставлении отпусков не издаются. Учет отпусков ведется в годовых планах очередных ежегодных отпусков, в которых делаются отметки о предоставлении отпуска либо об убытии сотрудника к новому месту службы, либо увольнении (пункт 15.9 названной Инструкции).

Аналогичные положения содержались и в пунктах 15.9, 15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Совета Министров РСФСР от 30 января 1991 года № 57 «Об улучшении материального обеспечения работников органов внутренних дел РСФСР» руководителям органов внутренних дел в пределах выделенных ассигнований на содержание органов внутренних дел было предоставлено право оказывать материальную помощь работникам органов внутренних дел, включая лиц рядового и начальствующего состава, направляя на эти цели средства в размере месячного фонда оплаты труда, исчисленного по должностным окладам и окладам по специальным званиям (пункт 18 утратил силу с 04.07.2002г.).

Выплата материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при убытии их в отпуск, предусматривалась в абзаце втором пункта 19 приказа МВД России от 13 марта 2003 г. N 155 "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" и пункте 55 приказа МВД России от 14 декабря 2009 г. N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Исходя из приведенных нормативных положений законодательства, действовавших в период службы ФИО1 в органах внутренних дел, приказы руководителя о предоставлении сотруднику органов внутренних дел отпуска не издавались, достаточным основанием для предоставления отпуска сотруднику являлась резолюция руководителя на рапорте сотрудника о предоставлении отпуска.

Таким образом, в силу положений действовавшего в оспариваемые истцом периоды законодательства, сведения о предоставлении сотрудникам органов внутренних дел отпусков подлежали фиксации в рапорте сотрудника о предоставлении отпуска, в журнале учета отпусков, отпускных удостоверениях, а также в карточке учета денежного довольствия сотруднику, в которой в обязательном порядке отражалась выплата материальной помощи к предоставляемому отпуску.

В материалах дела имеется письмо Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 11 июня 2016 г. за № 3/162600566635, из которого следует, что учетные документы по оформлению отпусков за период службы с 1992 года до 2009 года уничтожены за истечением срока их хранения, в связи с чем подтвердить факт наличия неиспользованных истцом отпусков за указанный период не представляется возможным (л.д.41).

ФИО1 суду были представлены полученные им от ответчика копии личных карточек денежного довольствия в отношении него за 1989-1990 годы (л.д. 26-27), 1995-1996 годы (л.д. 22-23, 24-25), 2002 год (л.д. 20-21), 2003 год (л.д.16-19), 2005 год (л.д.12-15).

Кроме того, представителем МВД по КБР представлены и приобщены к материалам дела копии личных карточек денежного довольствия в отношении ФИО1 за 1989-1990 годы (л.д. 56-57, 58-59), 1993-1994 годы (л.д. 60-61), 1995 год (л.д.62-63), 1996 год (л.д.64-65), 1997-1998 годы (л.д.66-67), 1999 год (л.д.68-69), 2000 год (л.д.70-71), 2001 год (л.д.54-55), 2002 год (л.д.52-53), 2003 год (л.д.72-74, 75-76), 2005 год (л.д.77-78, 79-80).

В личных карточкахучета денежного довольствия указана общая сумма денежного содержания, полученная сотрудником в определенный год за каждый месяц отдельно, а также составные части этого содержания: паёк, оклад, за звание, за выслугу лет и т.д. В указанных документах имеется отдельная графа – «Отметки о нахождении за штатом, в распоряжении, в отпуске, на излечении».

Суд апелляционной инстанции, указал, что эти документы не содержат сведений об использовании либо неиспользовании истцом ежегодного отпуска и в силу этого они не могут служить бесспорным доказательством тому, что истцом не были использованы отпуска в оспариваемые годы.

Между тем, в представленных карточках содержатся сведения, которые не получили оценки судов, но имеют юридическое значение для правильного разрешения спора.

Так, в карточках за 1999, 2001, 2002, 2003, 2005 годы есть отметки о выдаче материальной помощи.

В силу абзаца второго пункта 19 приказа МВД России от 13 марта 2003 г. N 155 "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", утратившего силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 14.12.2009 N 960, материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания ежегодно оказывается сотруднику, как правило, при его уходе в очередной ежегодный отпуск, на основании письменного распоряжения начальника, либо в иные сроки - на основании рапорта сотрудника.

Таким образом, в карточках за 2001 и 2002 годы, за которые истец просит взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска, есть сведения о получении им в указанных годах материальной помощи, но нет сведений, что эти выплаты производились в связи с его уходом в отпуск.

В личных карточках за 1993-1994, 1997, 2000, 2003 годы в графе «Отметки о нахождении … в отпуске» имеются отметки о предоставлении ФИО1 отпуска за соответствующий год. В то же время в карточках за оспариваемые истцом 1990, 1995, 1996, 2001, 2002 годы нет отметок о выплате ему материальной помощи либо о предоставлении ему отпуска. Личная карточка денежного довольствия за 2004 год, за который истец также просит взыскать компенсацию, в материалах дела отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанции не обсудили приведенные сведения, содержащиеся в представленных по делу карточках, не дали им оценки.

Суд первой инстанции, не обсуждая вопрос об обоснованности заявленных истцом требований, неправомерно отказал в их удовлетворении за пропуском срока обращения в суд, а суд апелляционной инстанции, признав, что срок обращения в суд истцом не пропущен, отказал в удовлетворении иска за недоказанностью факта неиспользования истцом ежегодных отпусков за оспариваемые годы, мотивируя недопустимостью представленных по делу письменных доказательств - личных карточекучета денежного довольствия, которые, как указано в апелляционном определении, не содержат сведений об использовании либо неиспользовании истцом ежегодного отпуска.

Приведенная оценка суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям конкретности и убедительности, носит обобщающий характер и противоречит содержанию карточек, имеющих, как указано выше, различное содержание, в том числе некоторые из них содержат сведения об использовании истцом отпуска, другие – о предоставлении ему материальной помощи, а в отдельных из них нет отметок в специальной графе о предоставлении отпуска.

Суду апелляционной инстанции следовало исследовать содержание этих карточек в полном объеме и дать оценку, исходя из конкретных сведений, зафиксированных в них, а также положений части 1 статьи 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и пункта 74 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, в соответствии с которыми оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, выплачиваемого, в том числе за время основных, дополнительных, а также других видов отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации, а «Личная карточка денежного довольствия (форма № 1-МВД)» является официальным документом, призванным отражать все без исключения выплаты, производимые сотруднику органа внутренних дел в виде денежного довольствия (пункт 1 Порядка).

По своей структуре «Личная карточка денежного довольствия (форма № 1-МВД)» состоит из поименованных граф, подлежащих заполнению, в том числе графа – «Отметки о нахождении за штатом, в распоряжении, в отпуске, на излечении».

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с нарушением принципов полноты и всесторонности, пришли к преждевременному выводу о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и с соблюдением требований процессуальных норм об исследовании и оценке доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2016 года, вынесенные по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанности произвести ему выплату из расчета общего количества дней неиспользованных отпусков за 1990, 1995-1996, 2001-2002, 2004 годы с учетом их индексации на день увольнения - 31 марта 2016 года и взыскании в его пользу 367800 рублей отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Х. Маиров