Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении сервитута и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об установлении сервитута и взыскании платы

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2016 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 17 марта 2017 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявила в суде иск к ФИО4 об установлении сервитута. Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> На этом земельном участке находится объект незавершенного строительства, ? доля которого принадлежит ФИО3 Для осуществления доступа к принадлежащей истцу собственности необходимо предоставление права сервитута, который является единственным способом обеспечения необходимых потребностей в обслуживании и эксплуатации объекта недвижимости, поэтому ФИО3 просит установить сервитут в отношении земельного участка, площадью 225 кв.м. по указанному выше адресу, бессрочно, за ежегодную уплату земельного налога.

ФИО4 предъявил в суде встречный иск к ФИО3 об установлении сервитута и взыскании платы, ссылаясь на то, что на принадлежащем ему земельном участке находится объект незавершенного строительства, по ? доли которого принадлежат ФИО3 и его сыну – ФИО5 Для соблюдения прав сторон необходимо установить платный сервитут на определенных условиях, поэтому ФИО4 просит установить платный сервитут в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «д», кадастровый №, общей площадью 18 кв.м., шириной 3 м. и длиной 6 м., бессрочно, обязав ФИО3 огородить эту часть земельного участка по периметру забором; признать за ФИО3 право прохода к принадлежащей ей ? доли объекта незавершенного строительства с целью осуществления временных работ по строительству, облагораживанию наружных стен, обязав её заблаговременно извещать собственника земельного участка о проведении указанных работ и согласовать время работ, а также производить оплату за пользование сервитутом в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2016 года, установлен платный сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «д», кадастровый №, общей площадью 1 500 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего ФИО4, общей площадью 185 кв.м., бессрочно, с отступом по 1,5 м. от южной и северной сторон и полосой до восточной кадастровой границы участка с доступом до земель общего пользования, согласно плану границ ООО «<данные изъяты>» от <дата> в координатах точек 1 <данные изъяты>

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 декабря 2016 года, ФИО4 просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

По результатам изучения кассационной жалобы 18 января 2017 года дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 28 февраля 2017 года.

Определением судьи краевого суда от 17 марта 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО4 и его представителя ФИО5, пояснения ФИО3 и ее представителя ФИО6, Президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2013 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 131,9 кв.м., степень готовности – 51%, расположенный по адресу: <адрес>

Из кадастрового паспорта земельного участка видно, что правообладателем земельного участка площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному выше адресу является ФИО4

Определением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел объекта незавершённого строительства по <адрес> «д» в <адрес> в натуре.

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты><данные изъяты> в целях устранения возможных препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства, который принадлежит на праве собственности ФИО3, возможно установление сервитута площадью 225 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> что обеспечит необходимые условия для доступа к части объекта незавершенного строительства.

Заключением землеустроительной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> указано на возможность установления платного сервитута как по варианту, указанному в плане-схеме кадастрового инженера ФИО14, так и по варианту, указанному в плане-схеме, представленном ФИО4 Кроме того, предложены еще два возможных варианта установления сервитута, показанных на прилагаемых к заключению схемах.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что для обеспечения доступа ФИО3, как собственника ? доли, к принадлежащему ей объекту незавершенного строительства, расположенного на земельном участке ФИО4, необходимо установление сервитута. Оценив предложенные сторонами варианты, а также заключение землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу, что наименее обременительным для ФИО4 является второй вариант, предложенный в заключении землеустроительной экспертизы, и установил платный сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО4, общей площадью 185 кв.м., бессрочно, с отступом по 1,5 м. от южной и северной сторон и полосой до восточной кадастровой границы участка с доступом до земель общего пользования.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции выводы районного суда признал правильными.

При этом судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного постановления.

Так, согласно части 4 статьи 7 ГПК РФ гражданские дела в судах апелляционной инстанции, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи и частью первой статьи 335.1 настоящего Кодекса, рассматриваются коллегиально.

Рассмотрение дел в апелляционном порядке, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 7 настоящего Кодекса, осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей (ч.2 ст.14 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с положениями части 2 статьи 197 ГПК РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Исходя из положений пункта 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в любом случае, если оно не подписано судьёй или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

По апелляционной жалобе ФИО4 данное дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе трех судей.

Однако, апелляционное определение от 1 августа 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения дела, одним из судей не подписано.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, является существенным, влекущим отмену апелляционного определения.

Учитывая, что допущенное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены постановления суда второй инстанции и направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, доводы кассационной жалобы о том, что суды не разобрались в деле, не приняли во внимание наличие пристройки и установили сервитут, ущемляющий права собственника земельного участка, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Фуга

Копия верна.

Судья краевого суда Ю.А. Соснин

Первая инстанция: ФИО7 Дело № 44Г - 27/2017

Апелляция: предс. и докладчик Наприенкова О.Г.