Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Бойко В.Н. по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18 июля 2017 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Просто ДЕНЬГИ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Бойко В.Н. от 02 апреля 2018 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

установил:

ООО МКК «Просто ДЕНЬГИ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Требования мотивировало тем, что 26.03.2015 между ООО «Просто ДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 по расходному кассовому ордеру от 26.03.2015 получил сумму займа в размере 7000 рублей на срок 15 дней.

В соответствии с п. 4 договора на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 2 % в день (730 % годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 2100 рублей.

Заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму долга по договору (9100 рублей) не возвратил в срок до 10.04.2015, в связи с чем заимодавцем начислены проценты за пользование займом с 11.04.2015 по 08.06.2017 (790 дней) исходя из 2% в день - 110600 рублей, а также неустойка (20% годовых) в размере 51815,34 рубля.

Просило выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 126700 рублей, из которых: 7000 рублей - сумма основного долга, 2100 рублей - сумма процентов за 15 дней пользования займом, 110600 - сумма процентов за 790 дней фактического пользования займом, 7000 рублей - пеня, а также государственной пошлины в размере 1867 рублей, а всего 128567 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18 июля 2017 года постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «Просто ДЕНЬГИ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126700 рублей, в том числе: сумма основного долга 7000 рублей, сумма процентов за 15 дней пользования займом 2100 рублей, сумма процентов за 790 дней фактического пользования займом 110600 рублей, пеня в размере 7000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1867 рублей, всего 128567 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18 июля 2017 года как незаконный.

Лицам, участвующим в деле, заблаговременно направлены копии определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационной жалобы. До дня рассмотрения дела судом кассационной инстанции ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» не представило свои объяснения по делу. В объяснениях от 14.04.2018 ФИО1 настаивает на изменении судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного приказа, президиум Кемеровского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при принятии заявления о вынесении судебного приказа и рассмотрении настоящего заявления были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя требования ООО МКК «Просто ДЕНЬГИ» и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования Общества бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу обозначенных в договоре займа процентов, которые ФИО1 обязался уплатить и по истечении срока действия договора микрозайма, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, при нарушении срока уплаты займа, а также определить наступление начала срока уплаты процентов.

На основании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Просто ДЕНЬГИ» от 10.03.2017 изменено наименование юридического лица на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ».

Согласно заявлению общества о вынесении судебного приказа взыскатель обозначил требуемые проценты за период с 11.04.2015 по 08.06.2017 как договорные проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых.

Выдавая судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу общества процентов за пользование микрозаймом в размере 730% за период, составляющий 790 дней с 11.04.2015 по 08.06.2017, мировой судья исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Из договора займа № от 26.03.2015, заключенного между ФИО1 и ООО «Просто ДЕНЬГИ», следует, что срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, дата возврата суммы займа и начисленных процентов – 10.04.2015, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора займа от 26.03.2015 заемщик обязан возвратить сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в пункте 2 настоящих индивидуальных условий.

На основании пункта 7 договора займа от 26.03.2015 заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что при неисполнении обязательств по возврату займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа с первого дня просрочки процентная ставка за пользование суммой займа и суммой начисленных процентов за каждый день по договору займа устанавливается в размере 2% в день, а также начинает начисляется пеня в размере 20% годовых от общей суммы задолженности, по основному долгу и уплате процентов.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 26.03.2015 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Однако мировой судья, выдавая судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу ООО МКК «Просто ДЕНЬГИ» процентов за пользование займом в размере 730% годовых за 790 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 15 дней, этого не учел.

Такой вывод мирового судьи противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагала, в том числе обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18 июля 2017 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18 июля 2017 года отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Просто ДЕНЬГИ», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда Е.И. Сидоров