Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон – 2000» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон – 2000» (далее – ООО «ДЦ «Автосалон – 2000»), акционерному обществу «АЗИЯ АВТО» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., пояснения представителей ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавших кассационную жалобу, представителя третьего лица ООО «Киа Моторс России и СНГ» ФИО5, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) он приобрел автомобиль Kia *** VIN №, государственный регистрационный знак №, (дата) года выпуска. Страна изготовитель данного автомобиля – Казахстан. Срок гарантии, установленный заводом – изготовителем, составляет *** лет. Автомобиль находился на обслуживании официального дилера в (адрес) ООО «ДЦ «Автосалон – 2000». (дата) в ходе движения автомобиль вышел из строя. По результатам диагностики на СТО дилера ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» дано заключение о том, что причиной выхода из строя послужило низкое качество ***, что относится к производственным дефектам. Поскольку в гарантийном ремонте ответчиком ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» было отказано, истец самостоятельно осуществил ремонт двигателя на сумму *** рублей. В претензиях, направленных в ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» и АО «АЗИА АВТО», ФИО1 просил возместить ему указанные расходы, однако его требования в досудебном порядке не удовлетворены. Истец просил суд взыскать с ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» и АО «АЗИА АВТО» солидарно в свою пользу *** рублей – стоимость ремонта двигателя; *** рублей – стоимость экспертного заключения, неустойку в размере *** рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении стоимости ремонта за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства; *** рублей – компенсацию морального вреда; *** рублей – расходы на направление претензии; *** рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 ноября 2018 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» отменено, в данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» в пользу ФИО1 взыскано 432070 рублей – в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, 5000 рублей – компенсация морального вреда, 200000 рублей – неустойка, а также начиная с (дата) по дату фактического исполнения обязательства взыскана неустойка в размере 4320,70 рублей за каждый день просрочки, 31180 рублей – судебные расходы; 316035 рублей – штраф. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9820,70 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 25 декабря 2018 года, ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» выражает несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 01 марта 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АЗИЯ АВТО», третье лицо ИП ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Предыдущими судебными инстанциями установлено, что (дата) между АО «АЗИЯ АВТО» (продавец) и ФИО30 (покупатель) был заключен договор купли – продажи №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю автомобиль марки Kia *** VIN №, год выпуска (дата), номер кузова №, цвет ***, по цене *** тенге (л. д. №).

Местом заключения договора является (адрес) Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли – продажи техническое и гарантийное обслуживание товара осуществляется на условиях, определенных в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора

Пунктами 5.2.4 и 5.2.5 договора купли – продажи предусмотрено, что покупатель обязан во время гарантийного срока предоставлять товар на станцию техобслуживания, рекомендованную продавцом, для прохождения предусмотренных в сервисной книжке платных техосмотров; при обнаружении дефектов товара обращаться с претензиями и заявлениями на СТО из дилерской сети Агента продавца – ТОО.

Согласно Приложению № к договору купли – продажи № гарантия на автомобиль составляет 60 месяцев или 150000 км. пробега, что наступит ранее. При невыполнении требований относительно прохождения техобслуживания претензии к качеству автомобиля отклоняются, а гарантийное обязательство утрачивает силу (том №, л. д. №).

В копии паспорта транспортного средства №, представленной истцом в материалы дела, организацией – изготовителем указанного транспортного средства и страной его вывоза указан Казахстан (том №).

Согласно представленной истцом сервисной книжке автомобиль Kia *** VIN № произведен ООО «АЗИЯ АВТО» (том №).

В разделе «Гарантийные обязательства» сервисной книжки указано, что на основные элементы автомобилей Kia, эксплуатируемых на территории республики Казахстан, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (том №).

В соответствии с карточкой учета ТС, представленной МРЭО ГИБДД № МВД России УМВД России по (адрес), автомобиль Kia *** VIN № впервые на учет в Российской Федерации был поставлен (дата) собственником ФИО32(дата) была произведена постановка транспортного средства на учет с одновременным снятием с учета владельцем ФИО33, (дата) произведена операция по владельцу ФИО34 который (дата) по договору купли – продажи продал автомобиль ФИО1 Впоследствии ФИО1 продал автомобиль (дата)ФИО36 который (дата) продал автомобиль ФИО37 (том №).

(дата) с целью диагностики двигателя автомобиля ФИО1 обратился в ООО «ДЦ «Автосалон – 2000».

В соответствии с заключением от (дата), составленным сервис – менеджером ООО «ДЦ «Автосалон – 2000», по результатам диагностики выявлено, что двигатель автомобиля Kia *** VIN № не прокручивает стартером, имеются снаружи двигателя следы масла. При детальном осмотре двигателя обнаружено повреждение ***. В ходе дальнейшей диагностики двигателя с частичной разборкой обнаружено: ***. Для восстановления работоспособности автомобиля необходима замена двигателя. Учитывая, что автомобиль реализован не на территории Российской Федерации (не через официального дистрибьютора Kia на территории России), гарантия на данный автомобиль не распространяется.

В соответствии с экспертным заключением ООО№ от (дата), подготовленным по заказу истца и представленным в суд, на автомобиле Kia *** VIN № имеется недостаток в виде неисправности двигателя. Наиболее вероятной причиной выхода двигателя из строя является низкое качество исполнения шатунных вкладышей, что относится к производственным дефектам.

В связи с отказом ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» в гарантийном ремонте ФИО1 самостоятельно произвел ремонт двигателя на общую сумму *** рублей, что подтверждается заказ – нарядом, товарными чеками на приобретение двигателя и запчастей.

В письме от (дата) АО «АЗИЯ АВТО» в возмещении затраченных средств на замену двигателя и сопутствующих работ ФИО1 также отказало.

В соответствии с дилерским договором о реализации и обслуживании № от (дата), заключенным между ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» (дилер) и ООО «Киа Моторс Рус» (поставщик), и пунктом 4.1 соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей марки Kia (Приложение № к договору) ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» является официальным дилером, обладающим правом производить на территории Российской Федерации сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей, реализованных на территории Российской Федерации через дилерскую сеть ООО «Киа Моторс Рус».

Согласно пункту 3.1 указанного договора поставщик предоставляет дилеру неисключительное право, а дилер принимает на себя обязанность осуществлять продажу договорной продукции клиентам, а также обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание договорной продукции. В рамках настоящего договора дилер не уполномочен (не авторизован) за пределами Российской Федерации.

В сервисной книжке имеются сведения о том, что ФИО1 предоставлял автомобиль Kia *** VIN № на техническое обслуживание в ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к ООО «ДЦ «Автосалон – 2000», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» в силу положений заключенного с ООО «Киа Моторс Рус» дилерского договора о реализации и обслуживании от (дата) не является ни импортером автомобиля Kia *** VIN №, реализованного на территории республики Казахстан, ни организацией, уполномоченной изготовителем на удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

При этом тот факт, что ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» выполняло платное техническое обслуживание автомобиля, суд первой инстанции не признал в качестве обстоятельства, являющегося основанием для возложения на указанное юридическое лицо обязанности компенсировать истцу расходы, понесенные на ремонт двигателя, поскольку продавец и производитель автомобиля на осуществление гарантийного обслуживания указанного ответчика не уполномочили, ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» не является дистрибьютором ООО «АЗИЯ АВТО», договорных отношений между ними не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АЗИЯ АВТО», суд первой инстанции руководствовался положениями сервисной книжки на автомобиль, согласно которым передача гарантии на автомобиль последующим владельцам производится через официального дилера с обязательным направлением в ТОО (представитель корпорации Kia на территории республики Казахстан) заполненного бланка «Уведомление об изменении адреса или владельца», и исходил из отсутствия доказательств исполнения первым владельцем автомобиля либо ФИО1 указанных требований сервисного обслуживания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ДЦ «Автосалон – 2000», не согласился и указал, что в соответствии с гарантийной политикой концерна КИА Моторс, изложенной на официальном сайте КИА (www/kia.ee), Концерн КИА, под торговой маркой которого на территории Казахстана выпущен автомобиль истца, гарантирует своему потребителю через сеть официальных дилеров бесплатное устранение обнаруженных в автомобиле в период гарантийного срока дефектов производственного характера на любой территории, где расположен дилер концерна, независимо от места проживания потребителя, в связи с чем, истец вправе предъявить к ООО «ДЦ «Автосалон – 2000», являющемуся официальным дилером КИА, требования, связанные с качеством автомобиля Kia *** VIN №.

Кроме того, судебная коллегия в качестве обстоятельства, свидетельствующего о принятии автомобиля истца на гарантийное обслуживание в ООО «ДЦ «Автосалон – 2000», признала факт прохождения ФИО1 в указанной организации ежегодного технического обслуживания автомобиля.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» нарушило право истца на возмещение расходов по устранению недостатков автомобиля, в связи с чем, требования ФИО1 к указанному ответчику удовлетворил в части взыскания суммы на ремонт двигателя, неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции сделаны с нарушением процессуального закона.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу приведенных норм закона для правильного разрешения дела и определения надлежащего ответчика по требованию истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара суду надлежало установить, являются ли ООО «ДЦ «Автосалон – 2000», АО «АЗИЯ АВТО» продавцом, импортером, изготовителем либо уполномоченной организацией.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 1 – 3 Постановления Пленума Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции нарушены.

В опровержение выводов суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 4.1 соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей марки Kia ООО «Киа Моторс Рус», являющееся поставщиком, уполномочило ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» на осуществление на территории Российской Федерации сервисного и гарантийного обслуживания только автомобилей, реализованных на территории Российской Федерации через дилерскую сеть поставщика ООО «Киа Моторс Рус», к которым автомобиль истца не относится, суд апелляционной инстанции сослался на сведения о гарантийной политике КИА, размещенные на сайте www/kia.ee, согласно которым потребителю обеспечивается бесплатный гарантийный ремонт в любой точке мира, где есть представительство КИА Моторс.

Между тем, такой документ как гарантийная политика КИА либо документ, подтверждающий размещение такой информации на сайте продавца, импортера, изготовителя либо уполномоченной организации, являющейся официальной, в материалах дела не содержится и в суде апелляционной инстанции не исследовался.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о праве истца на бесплатный гарантийный ремонт в любой точке мира, где есть представительство КИА Моторс, в нарушение части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

В кассационной жалобе ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» приводит доводы о том, что сайт www/kia.ee принадлежит компании KIA AUTO AS – производителю автомобилей КИА в Эстонии, и информация, размещенная на данном сайте, не имеет отношения к концерну КИА Моторс.

Доказательства, опровергающие данные утверждения ООО «ДЦ «Автосалон – 2000», в материалах дела отсутствуют.

Согласно 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4.16 дилерского договора о реализации и обслуживании от (дата) дилер (ООО ДЦ «Автосалон – 2000») осуществляет гарантийное обслуживание договорной продукции на основании и в соответствии с условиями Соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании (Приложение № к настоящему договору) и при условии строгого соблюдения Гарантийной политики (том №).

Таким образом, наряду с условиями соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании сторонами дилерского договора должна соблюдаться Гарантийная политика.

В нарушение указанных норм процессуального закона и акта их толкования суд апелляционной инстанции, признавая необходимость установления принципов осуществления Гарантийной политики, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, не поставил вопрос о необходимости представления документов о Гарантийной политике КИА, распространяющейся на всех официальных дилеров, обязанность по представлению таких документов между сторонами не распределил, и, добыв такую информацию самостоятельно вне рамок гражданского судопроизводства, и обосновав ею свои выводы, лишил ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» права представить какие – либо возражения и доказательства.

С учетом изложенного вывод судебной коллегии о том, что концерн КИА Моторс, под торговой маркой которого на территории Казахстана выпущен автомобиль, гарантирует своему потребителю бесплатное устранение обнаруженных в период гарантийного срока дефектов производственного характера у любого официального дилера в любой точке мира, нельзя признать основанным на исследованных доказательствах.

В обоснование своего вывода о том, что ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» является надлежащим ответчиком по требованиям истца, суд апелляционной инстанции сослался также на положения, закрепленные в сервисной книжке на автомобиль истца, в соответствии с которыми для получения гарантийного обслуживания рекомендуется потребителю представить автомобиль вместе с сервисной книжкой официальному дилеру в регионе потребителя в рабочие часы. Несмотря на то, что любой официальный дилер обязан предоставить услуги по сервисному гарантийному обслуживанию, рекомендовано обращаться к тому дилеру, у которого приобретен автомобиль, так как он лучше, чем кто – либо другой сможет заботиться об автомобиле в течение всего срока его службы.

Вместе с тем, в сервисной книжке оговорены используемые в ней определения, в числе которых: «официальный дилер», под которым понимается организация, заключившая дилерский договор с ТОО и имеющая право выполнять сервисное гарантийное обслуживание; ТОО - представитель корпорации КИА на территории республики Казахстан. Перечень официальных дилеров ТОО представлен на сайте *** в разделе «Филиалы» и может изменяться с течением времени (л. д. №).

Данным положениям сервисной книжки судом апелляционной инстанции правовая оценка не дана.

Учитывая, что ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» осуществляло ежегодное техническое обслуживание автомобиля истца на платной основе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанными действиями ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» приняло автомобиль истца на гарантийное обслуживание.

Между тем, обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, являлось наличие у ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» полномочий именно на гарантийное обслуживание автомобилей КИА, реализованных не через дилерскую сеть ООО «Киа Моторс Рус».

При этом в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения решения суда первой инстанции в той части, в которой ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «АЗИЯ АВТО», суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части не проверил, тогда как в апелляционной жалобе ФИО1 выражал несогласие с решением суда в полном объеме и просил суд апелляционной инстанции определить надлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично возмещая ФИО8 за счет ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, судебная коллегия учла сложность и длительность рассмотрения дела, а также занятость представителя в двух судебных заседаниях.

Вместе с тем, в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей ФИО1 представил в материалы дела соглашение на оказание услуг от (дата), по условиям которого ФИО1 (клиент) поручил, а ФИО43 принял на себя обязательство по защите прав клиента по делу о взыскании убытков поломки двигателя, в которое входит изучение документов, урегулирование спора в досудебном порядке, подготовка документов в суд, защита прав клиента в суде первой инстанции (том №).

По расписке ФИО43 получил от ФИО1 в счет оплаты своих услуг сумму в размере *** рублей (том №).

Однако, как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял ФИО6 на основании доверенности от (дата) (том №). Доказательства оплаты истцом услуг ФИО6 в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, для разрешения вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя суду апелляционной инстанции надлежало оценить объем услуг, оказанных представителем истца ФИО43 не участвовавшим в судебных заседаниях, либо предложить истцу представить доказательства оплаты услуг ФИО6

В кассационной жалобе ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» также приводит доводы о том, что при оглашении резолютивной части апелляционного определения не было указано на взыскание с общества в пользу ФИО1 штрафа в размере *** рублей, однако сразу после замечания со стороны представителя истца судебная коллегия, не удаляясь в совещательную комнату, рассчитала штраф и дополнила апелляционное определение.

По результатам проверки обращения председателя квалификационной коллегии судей (адрес)ФИО46 по доводам жалобы управляющего директора ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» ФИО47 на действия судей судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда ФИО48, ФИО49, ФИО50 вышеуказанные доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение.

Внесение дополнений в резолютивную часть апелляционного определения после ее оглашения указанием на взыскание штрафа без проведения судебного заседания и удаления в совещательную комнату нарушает положения части 1 статьи 193, статей 194, 15, 200, 201, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о дополнении резолютивной части апелляционного определения после ее оглашения указанием на взыскание с ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» в пользу ФИО1 неустойки в размере *** рублей за каждый день, начиная с (дата), не нашли подтверждения в ходе вышеуказанной проверки.

Допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 ноября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон – 2000» удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон – 2000», акционерному обществу «АЗИЯ АВТО» о защите прав потребителя отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 ноября 2018 года, принятое определением судьи Оренбургского областного суда от 18 февраля 2019 года, отменить.

Председательствующий: Белинская С.В.