Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» об индексации выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскании недоплаченной части ежемесячных сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного здоровью

по кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» на решение Фокинского городского суда Приморского края от 6 мая 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснения представителя филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю»- ФИО3, ФИО2, заключение прокурора Приморской краевой прокуратуры Шайбекова В.Р., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО2 23 сентября 2015 г. обратилась в суд с иском к филиалу № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее- ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю») об индексации выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскании недоплаченной части ежемесячных сумм, выплачиваемых в возмещение вреда.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что на основании решения Фокинского городского суда Приморского края от 31 марта 2011 г. является получателем ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в размере ... руб. ... коп. Данные выплаты производились филиалом № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» с 1 апреля 2011 г. Однако выплаты в возмещение вреда не индексировались с учетом уровня инфляции, в связи с чем ФИО2, с учетом уточнений, просила суд установить с 1 апреля 2016 г. ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью в размере ... руб. ... коп., взыскать с филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 1 апреля 2011 г. по 31 марта 2016 г. в сумме ... руб.

Представитель филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» в суде исковые требования не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком. Кроме того просил применить срок исковой давности.

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», привлеченное по делу в качестве соответчика, в судебное заседание не явилось.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 6 мая 2016 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 1 апреля 2011 г. по 31 декабря 2015 г. в размере ... руб. и возложена обязанность производить ФИО2 ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с 1 января 2016 г. в размере ... руб. ... коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2016 г. решение суда первой инстанции изменено. С филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 1 апреля 2011 г. по 31 декабря 2015 г. в размере ... руб. ... коп. и возложена обязанность производить ФИО2 ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с 1 января 2016 г. в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе филиалом № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам изучения кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 9 февраля 2017 г. дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 17 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось. Президиум Приморского краевого суда, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что решением Фокинского городского суда Приморского края от 19 июля 2010 г. с ФБУ войсковая часть 75362 в пользу ФИО2 взысканы ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с 1 июля 2010 г. в размере ... руб. ... коп.

С 1 января 2011 г. ФБУ войсковая часть 75362 закрыт лицевой счет получателя средств федерального бюджета в органах Федерального казначейства и финансово-экономическое обеспечение войсковой части передано ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю». Уведомлением от 18.02.2011 № 8 Управление федерального казначейства по Приморскому краю возвратило ФИО2 исполнительный лист с отметкой об исполнении решения.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 31 марта 2011 г. с филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», обслуживающего с 1 января 2011 г. ФБУ войсковая часть 75362, в пользу ФИО2 взысканы ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с 1 апреля 2011 г. в размере ... руб. ... коп. и задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2011 г. по 31 марта 2011 г. в размере ... руб. ... коп. (л.д. 7).

На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 г. № 786 осуществлена реорганизация ФБУ войсковая часть 75362 в форме присоединения к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», которая завершена 3 декабря 2012 г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д. 27-33).

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО2 права на увеличение сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного здоровью, в соответствии с положениями статей 318, 1091 ГК РФ.

В мотивировочной части решения суда указано, что при определении размера индексации подлежит применению к выплатам в возмещение вреда за период с 1 апреля 2011 г. по 30 ноября 2011 г. механизм индексации, установленный статьями 318, 1091 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 № 152-ФЗ, действовавшей до 1 декабря 2011 г., предусматривающий индексацию с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, к выплатам в возмещение вреда за период с 1 декабря 2011 по 31 декабря 2015 г. - механизм индексации, установленный названными нормами права в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ, действовавшей с 1 декабря 2011 г., предусматривающий увеличение сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного здоровью, пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации.

Кроме того, судом отклонены возражения филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» относительно предъявления иска к ненадлежащему ответчику со ссылкой на то, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» не является правопреемником ФБУ войсковая часть 75362.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, посчитав только неверным арифметический расчет индексации ежемесячной выплаты в возмещение вреда.

С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФБУ войсковая часть 75362 путем реорганизации в форме присоединения к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (л.д. 30-33).

Между тем суд первой инстанции не учел приведенные правовые нормы, представленные филиалом доказательства, подтверждающие факт правопреемства, и в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не привел каких-либо правовых оснований в обоснование вывода о том, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» не является лицом, к которому перешили все права и обязанности присоединенного юридического лица и не отвечает по обязательствам реорганизованного лица.

Равным образом следует признать безосновательным вывод суда о том, что филиал № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» является надлежащим ответчиком по делу.

Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений статей 48, 49 ГК РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

То обстоятельство, что решением Фокинского городского суда Приморского края от 31 марта 2011 г. на филиал № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю, обслуживающий с 1 января 2011 г. ФБУ войсковая часть 75362, возложена обязанность выплачивать ФИО2 ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, не является правовым основанием для признания филиала надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем суд первой инстанции не выполнил эти требования норм процессуального права, подлежащие применению в данном случае, не определил состав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика и принял решение по исковым требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику.

Нельзя согласиться с выводами суда о порядке увеличения выплачиваемых на содержание ФИО2 сумм за период с 1 декабря 2011 по 31 декабря 2015 г.

Статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина.

Согласно статье 318 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения спора, иной порядок увеличения суммы, выплачиваемой непосредственно на содержание гражданина, может быть предусмотрен законом.

В частности, размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, может быть предусмотрен федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год (пункт 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При этом, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 № 54, по смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

Это судом учтено не было.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции нельзя признать законными.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В апелляционной жалобе филиал № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», в обоснование доводов о несогласии с решением Фокинского городского суда Приморского края от 6 мая 2016 г., ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Однако названые требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение Фокинского городского суда Приморского края от 6 мая 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2016 г. подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 6 мая 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель ФИО1