Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ради В.Я. и ФИО5 к ФИО6 и ФИО7, третье лицо судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю о признании долгов супруга совместными, направленное в президиум определением судьи Сибятулловой Л.В. от 13 апреля 2017 года, по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, поступившей в краевой суд 16 февраля 2017 года и по кассационной жалобе представителя ФИО1, Ради В.Я., поступившей в краевой суд 28 февраля 2017 года, на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей истцов, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ради В.Я. и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, в котором просили признать долг ФИО6 в общей сумме <...>, установленный решениями Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 августа 2011 года и от 11 декабря 2012 года в отношении ФИО1 совместным супружеским долгом.

Требования мотивированы тем, что в период 2008-2009 г.г. между ФИО6 и истцами были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир, согласно условиям которых, ФИО6 получила от истцов в общей сумме <...> в счет исполнения договоров. Все судебные решения судов вступили в законную силу. Однако фактически решения до настоящего времени не исполняются в связи с тем, что ФИО6 предприняла все усилия для укрытия имущества от взыскания. На момент заключения предварительных договоров купли-продажи квартир ФИО6 состояла в браке с ФИО7, в связи с чем, долг должен быть признан совместным и подлежащим взысканию солидарно.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ради В.Я. и ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель ФИО1, Ради В.Я. и представитель ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 просят решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 года отменить.

Судьей Краснодарского краевого суда 06 марта 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

03 апреля 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения относительно кассационных жалоб, президиум находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что в период времени с 2008 года по 2009 год между ФИО6 и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ради В.Я., ФИО5, ФИО8 были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир, согласно условиям которых, ФИО6 получила от истцов в общей сумме <...> в счет исполнения договоров и ФИО8 <...>.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 августа 2011 года с ФИО6 взыскано в пользу ФИО1 <...>, Ради В.Я. <...>, ФИО3 <...>, ФИО4 <...>.

Вступившими решениями Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 декабря 2012 года с ФИО6 взыскано в пользу ФИО5 <...>, в пользу ФИО2 3 <...>, ФИО8 <...>

Брак между ФИО7 и ФИО6 прекращен <...> на основании решения мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г. Сочи от <...>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <...> от <...>.

Суд первой инстанции и судебная коллегия, отказывая в иске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ради В.Я. и ФИО5 указали, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ради В.Я. и ФИО5 узнали о нарушении своих прав с <...> и <...> соответственно, то есть при вынесении судебных постановлений о взыскании долга. Между тем, заявление о признании долгов супруга совместными подано в суд по истечении более 3 лет. Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, суды, указывая на пропуск срока исковой давности, пришли к выводу о том, что истцы узнали о своем нарушенном праве с момента вынесения решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 августа 2011 года и решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 декабря 2012 года соответственно, при этом сослались на ст. 38 Семейного кодекса РФ.

Между тем, в соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, в данной норме права срок исковой давности предусмотрен в отношении требований о разделе общего имущества супругов, предъявляемых одним из них после расторжения брака, что подтверждается разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Соответственно следует признать, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку правила о сроках исковой давности, установленные в п. 7 ст. 38 СК РФ, не распространяются на кредиторов супругов (одного из них).

В гражданско-правовых отношениях кредиторов и должников следует руководствоваться общими положениями о сроках исковой давности, установленными гражданским законодательством.

Кроме того, раздел общего имущества супругов представляет собой прекращение законного правового режима имущества супругов - режима общей совместной собственности (ст. ст. 33, 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ). Прекращение общей совместной собственности супругов в суде происходит либо по требованию любого из супругов, либо по требованию кредитора «о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе» (п.1 ст. 38 СК РФ). Посредством раздела общей совместной собственности супругов образуется либо общая долевая собственность супругов и, соответственно, две доли в праве собственности каждого из них; либо полное прекращение общности имущества и две самостоятельные имущественные массы.

Однако судами не принято во внимание, что требования кредиторов, по которым были приняты обжалуемые судебные постановления, не содержат просьбы о разделе общего имущества супругов, что также не позволяет руководствоваться ст. 38 СК РФ.

Таким образом, следует признать, что суды применили закон, неподлежащий применению.

В кассационных жалобах отмечено, что во исполнение судебных решений Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 августа 2011 года и от 11 декабря 2012 года на имущество должника был наложен арест. Поскольку в судебном порядке было установлено, что суммы спорных денежных средств должница и ее супруг получали по обоюдному согласию и использовали совместно на нужды семьи, то на основании п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание правомерно было обращено на общее имущество супругов.

Тем самым, реализацией арестованного имущества во исполнение судебных решений от 25 августа 2011 года и 11 декабря 2012 года права взыскателей могли быть удовлетворены в полном объеме.

Однако вследствие уменьшения объема арестованною имущества (На основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2013 года по иску ФИО9 к ФИО7 и ФИО6) право взыскателей на получение взысканных денежных средств было нарушено. Таким образом, момент, когда об этом стало известно или должно было стать известно взыскателям, и является моментом начала течения срока исковой давности.

Между тем, суд первой инстанции вынес решение без учета того, что таким решением затрагивались права и интересы истцов. Истцы о времени и месте судебного разбирательства не извещались, копия судебного акта им не направлялась.

О выделении супружеской доли ФИО7 истцы узнали лишь в марте 2014 года при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя об отмене обеспечительных мер в целях государственной регистрации перехода права собственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Таким образом, следует признать, что именно с момента государственной регистрации перехода права собственности на часть имущества от ФИО6 к ФИО7 следует исчислять срок нарушения законных прав истцов.

До этого момента, у истцов не было законных оснований требовать обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов, а также утверждать, что имущества одного из супругов недостаточно, и требовать возложения солидарной ответственности в соответствии с требованиями ст. 45 Семейного кодекса РФ. Поэтому до того момента, пока ФИО7 не стал собственником части имущества должника, он не мог в данных правоотношениях выступать в качестве надлежащего ответчика.

Однако данные требования закона и юридически значимые обстоятельства дела судебными инстанциями учтены не были.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отменырешения Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 годас направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационные жалобы удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судпервой инстанции.

Председательствующий А.Д.Чернов

докл. Сибятуллова Л.В.