Гражданский кодекс часть 1

дело по иску товарищества собственников жилья «Д…» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, о взыскании пени и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Д…» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности с собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, указав, что одним из видов деятельности ТСЖ является управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. XXX XXX области пр. XXX д. XX, в том числе и содержание общего имущества многоквартирного дома. С этой целью был установлен тариф на оплату услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.

Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме.

Ответчик имеет задолженность по оплате услуг ТСЖ, которая с учетом пени, составила XXX рублей XX коп. Кроме того ТСЖ понесены судебные расходы в сумме XXX рублей XX коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В своих возражением против предъявленных требований ответчик ФИО1 и ее представители указали, что ответчик является предпринимателем без образования юридического лица, принадлежащее ей нежилое помещение в многоквартирном доме используется ею в целях ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем, спор неподведомственен суду общей юрисдикции, просили производство по делу прекратить.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Лискинского района Воронежской области от 19 февраля 2015 года производство по делу было прекращено по основаниям статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ - в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением Лискинского районного суда Воронежской области от 08 апреля 2015 года названное определение мирового судьи было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ «Д…» на это определение - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 04 июня 2015 года, представитель ТСЖ «Д…» по доверенности ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу определение мирового судьи судебного участка № 2 Лискинского района Воронежской области от 19 февраля 2015 года и апелляционное определение Лискинского районного суда Воронежской области от 08 апреля 2015 года.

В связи с поданной кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления и сомнениями в их законности, запросом судьи от 08 июня 2015 года дело было истребовано в Воронежский областной суд, куда поступило 06 июля 2015 года.

Определением судьи Воронежского областного суда Храпина Ю.В. от 04 августа 2015 года кассационная жалоба представителя ТСЖ «Д…» по доверенности ФИО3 вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ТСЖ «Д…» по доверенности ФИО3, возражения представителя ФИО1 по ордеру – адвоката Семенова А.В., президиум считает, что принятые по делу определение мирового судьи судебного участка № 2 Лискинского района Воронежской области от 19 февраля 2015 года и апелляционное определение Лискинского районного суда Воронежской области от 08 апреля 2015 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушение имели место быть при рассмотрении настоящего дела.

Как видно, прекращая производство по делу, мировой судья и суд апелляционной инстанции указали, что ответчица является индивидуальным предпринимателем, ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. XXX XXX области пр. XXX д. XX, которое используется ею для ведения предпринимательской деятельности.

Истец является юридическим лицом.

Спор носит экономический характер, поскольку ответчиком оспаривается как размер тарифов, установленный истцом, так и оказание ей истцом услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Указали, что в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Указали, что доказательств того, что данное помещение используется ответчиком для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, не представлено.

В этой связи сделали вывод, что спор подведомственен арбитражному суду.

Между тем, по общим правилам статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерием разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются как характер возникшего спора, так и субъектный состав участников спора.

Как видно, иск предъявлен к ФИО1 как к физическому лицу, имеющему на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. XXX XXX области пр. XXX д. XX, которым управляет и содержит ТСЖ «Д…», а не как к индивидуальному предпринимателю.

Из свидетельства о государственной регистрации, имеющегося в материалах дела (Л.д. 112), усматривается, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью XXX кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. XXX XXX области пр. XXX д. XX, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель,

В этой связи, президиум полагает, что субъектный состав участников спора и предмет спора - обязание ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме оплатить задолженность по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскание с него пени и судебных расходов не позволяют сделать вывод об отнесении данного спора к экономическому спору, связанному с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, и о подведомственности спора арбитражному суду. Следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Факт наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и использование им нежилого помещения в многоквартирном доме для осуществления предпринимательской деятельности, сами по себе, еще не свидетельствует о том, что спор связан именно с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и что ТСЖ обратилось с иском к ответчику как к индивидуальному предпринимателю.

В этой связи президиум считает, что принятые по делу определение мирового судьи судебного участка № 2 Лискинского района Воронежской области от 19 февраля 2015 года и апелляционное определение Лискинского районного суда Воронежской области от 08 апреля 2015 года подлежат отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения искового заявления товарищества собственников жилья «Д…» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, о взыскании пени и судебных расходов по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Лискинского района Воронежской области от 19 февраля 2015 года и апелляционное определение Лискинского районного суда Воронежской области от 08 апреля 2015 года отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 2 Лискинского района Воронежской области для рассмотрения искового заявления товарищества собственников жилья «Д…» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, о взыскании пени и судебных расходов по существу.

Председательствующий