Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ООО Управляющая компания «Регион» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Регион» к Полуянову О.А. о признании права собственности на транспортные средства являвшиеся предметами договоров аренды с правом последующего выкупа.
Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., объяснения представителя ООО УК «Регион» К.С.С., объяснения представителя ответчика – В.И.А., президиум

установил:

ООО УК «Регион» (далее Компания) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что 16 апреля 2007 года и 22 октября 2007 года Полуянов О.А. по договорам аренды транспортного средства без экипажа предоставил Компании во временное владение и пользование автомобили марки «МКСМ-800» и ISUZU ELF (автовышка). По условиям договоров при полной оплате стоимости транспортных средств арендатор приобретает право выкупа.

Поскольку выкупная цена внесена в полном объеме, Компания просила признать право собственности на спорные транспортные средства.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2012 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 октября 2012 года решение отменено, постановлено новое об отказе в удовлетворении требований Компании.

В кассационной жалобе Компанией поставлен вопрос об отмене определения суда второй инстанции, как постановленного с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 11 февраля 2013 года дело истребовано в Новосибирский областной суд, а затем кассационная жалоба была передана для рассмотрения в суде кассационной

<данные изъяты>

инстанции в связи с сомнениями в законности обжалуемого судебного постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судами установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 16 апреля 2007 года <данные изъяты> Полуянов О.А. предоставил Компании на срок по 31 мая 2010 года во временное владение и пользование автомобиль МКСМ-800 (<данные изъяты>

По условиям договора арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязательств по договору, по истечении срока договора имеет право на оформление арендованного транспортного средства в собственность, при этом подготовка необходимой документации для регистрации права собственности при внесении арендатором полной выкупной стоимости за арендованное транспортное средство возлагалась на арендодателя (п. 1.10 и 2.5 договора).

В п. 5.1 договора стороны предусмотрели стоимость пользования транспортным средством, включающую арендную плату и платежи в счет выкупа за весь срок аренды в размере 1 500 276 руб., оплата которой производится в соответствии с Приложением <данные изъяты>

22 октября 2007 года Полуянов О.А. и Компания заключили аналогичный договор <данные изъяты> сроком по 21 сентября 2010 года в отношении транспортного средства марки «ISUZU ELF» (автовышка), определив стоимость пользования (аренда и платежи в счет выкупа) в размере 2 430 727 руб. <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения Компанией условий договоров по внесению платежей, включая полную выкупную стоимость арендуемых транспортных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие в договорах условий о выкупной стоимости транспортных средств, свидетельствует о несогласованности выкупной цены и как следствие возникновении отношений только по аренде имущества, а также об отсутствии доказательств оплаты выкупной цены.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

<данные изъяты>

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п. 2 ст. 624 ГК РФ).

В соответствие с п. 3 ст. 421 ГК Российской Федерации указанные выше договоры являются смешанными, так как содержат элементы договора аренды и договора купли – продажи транспортных средств в будующем.

Пунктом 1 статьи 485 ГК Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами,

договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Указанные выше нормы материального права свидетельствуют о том, что при заключении договора купли – продажи цена не является существенным условием договора. Соответственно цена определяется по правилам ст. 424 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При таких обстоятельствах президиум находит, что выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности договора купли – продажи, в связи с отсутствием в договоре аренды с выкупом транспортных средств указаний о стоимости выкупного имущества сделаны без учета требований норм материального права.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции при рассмотрении спора и принятии решения приняты во внимание представленные истцом отчеты о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, существовавшие в регионе на момент заключения сторонами договоров аренды <данные изъяты> Указанные цены ответчиком не оспаривались ни при рассмотрении дела, ни в апелляционной жалобе <данные изъяты>

В связи с чем, президиум находит, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями норм материального права и без отмены указанного судебного постановления невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.387, 390 ГПК Российской Федерации, президиум

<данные изъяты>

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Регион» к Полуянову О.А. о признании права собственности на движимое имущество отменить, оставить в силе решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2012 года.

Председательствующий