Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1 к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года и Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее ГК «Олимпстрой») об изъятии объектов недвижимого имущества для федеральных нужд, встречному иску ГК «Олимпстрой» к ФИО1 о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП), направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. от 19 декабря 2013 года по кассационной жалобе представителя ГК «Олимпстрой» по доверенности < Ф.И.О. >19, поступившей в краевой суд 28 октября 2013 года, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 года,

заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., объяснения представителя ГК «Олимпстрой» по доверенности < Ф.И.О. >20 представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >21 учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 извещен лично, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года и ГК «Олимпстрой» об изъятии объектов недвижимого имущества для федеральных нужд.

Требования обоснованы тем, что пунктом 2 распоряжения главы администрации Краснодарского края от <...> № <...> было принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым № <...> площадью <...>, расположенного по адресу: <...> и иных объектов, принадлежащих ФИО1, на праве собственности.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 30 января 2012 года по делу № 2-232/12 исковые требования Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года к ФИО1 об изъятии в собственность Российской Федерации недвижимого имущества для федеральных нужд путем выкупа были удовлетворены. На момент изъятия у истца на праве собственности был зарегистрирован жилой дом лит <...> общей площадью <...>, изъятый вышеуказанным решением, и было прекращено право аренды на земельный участок с кадастровым № <...> площадью <...>, расположенный по адресу: <...>. Кроме вышеуказанного жилого дома лит <...> на земельном участке находились вспомогательные постройки: хозблок <...>, котельная <...>, гараж, бассейн <...>, бассейн площадью <...>, мощение <...> забор металлический протяженностью <...>, забор из керамзитовых блоков <...>. Данные объекты были включены в акт осмотра, оценены, однако не вошли в предмет соглашения об изъятии ввиду отсутствия их правовой регистрации.

<...> истец обратился в <...> с заявлением о регистрации права на вышеуказанные объекты, однако был получен отказ в государственной регистрации права.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 16 апреля 2012 года по делу № 2-1355/12 данный отказ в регистрации прав был признан незаконным и суд обязал госорган зарегистрировать право на вышеуказанные объекты. В настоящее время права на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО1 на праве собственности, о чем выданы свидетельства о праве собственности, в связи с этим истец просил изъять вышеуказанные объекты.

ГК «Олимпстрой» обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и аннулировании записей в ЕГРП, указав, что при государственной регистрации объектов, принадлежащих ФИО1, были допущены нарушения требований закона, влекущие недействительность регистрационных действий. Представитель указал, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества вспомогательного назначения земельный участок с кадастровым № <...> площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, уже был передан в собственность Российской Федерации в целях размещения олимпийского объекта. В связи с вышеуказанными нарушениями требований Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать недействительными свидетельства о праве собственности, выданные ФИО1 на хозблок <...>, котельную <...>, гараж, бассейн <...>, бассейн площадью <...>, мощение <...>, забор металлический протяженностью <...> забор из керамзитовых блоков <...> по адресу: <...> Земельный участок на момент регистрации права собственности на объекты недвижимости ФИО1 не принадлежал, а являлся собственностью Российской Федерации и по договору аренды был передан ГК «Олимпстрой» в безвозмездное срочное пользование в целях размещения олимпийского объекта.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 25 июля 2013 года исковые требования ФИО1 к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке Олимпийских игр 2014 года и ГК «Олимпстрой» об изъятии для федеральных нужд объектов недвижимого имущества удовлетворены. Для федеральных нужд изъяты: хозблок <...> котельная <...> кв.м, гараж, бассейн <...>, бассейн площадью <...>, мощение <...>, забор металлический протяженностью <...>, забор из керамзитовых блоков <...>, мощение площадью <...> по адресу: <...> посредством перечисления со стороны ГК «Олимпстрой» денежной суммы согласно отчету об оценке вышеперечисленных объектов недвижимого имущества на счет ФИО1 Прекращено право собственности ФИО1 на хозблок <...>, котельную <...>, гараж, бассейн площадью <...>, мощение <...>, забор металлический, протяженностью <...>, мощение <...> по адресу: <...>

На ГК «Олимпстрой» возложена обязанность в течение семи дней со дня вынесения решения перечислить денежную сумму в размере <...> на банковский счет, принадлежащий ФИО1 В удовлетворении встречного искового заявления ГК «Олимпстрой» к ФИО1 о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и аннулировании записей в ЕГРП отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГК «Олимпстрой», не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить.

05 ноября 2013 года дело истребовано в краевой суд.

02 декабря 2013 года дело поступило на изучение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ).

Такого характера нарушения были попущены при рассмотрении дела.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что спорные объекты недвижимости не были изъяты у ФИО1 <...>, поскольку не было зарегистрировано на них право собственности. Однако решением Адлерского районного суда г. Сочи от 16 апреля 2012 года заявление ФИО1 по обжалованию отказа в регистрации права собственности было удовлетворено, отказ был признан незаконным и на государственного регистратора возложена обязанность зарегистрировать за ФИО1 право собственности на спорные объекты недвижимости. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не требуют дополнительного доказывания.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Президиум находит выводы судебных инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм права.

Как следует из дела, 30 января 2012 года состоялось решение Адлерского районного суда г. Сочи по другому делу по иску Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года к ФИО1, с участием третьего лица ГК «Олимпстрой», об изъятии в собственность Российской Федерации недвижимого имущества для федеральных нужд путем выкупа.

Указанным решением требования Департамента были удовлетворены. Были изъяты для федеральных нужд у ФИО1 земельный участок площадью <...> а также жилой дом общей площадью <...>, расположенные в <...> Было прекращено право аренды ФИО1 на земельный участок площадью <...>, а также право собственности на жилой дом общей площадью <...>, расположенные в <...> На ГК «Олимпстрой» возложена обязанность в течение 7 дней перечислить на счет ФИО1 за изъятое для федеральных нужд имущество денежную сумму в размере <...>.

<...> почти через полтора года ФИО1 зарегистрировал право собственности на заборы, котельную, гараж, хозблок, мощение по указанному адресу и 14 июня 2013 года обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил изъять для федеральных нужд хозблок, котельную, два бассейна, мощение, металлический забор и забор из керамзитовых блоков, расположенные по тому же адресу.

Суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, имущество подлежит изъятию для федеральных нужд. Суд возложил на ГК «Олимпстрой» обязанность перечислить на банковский счет ФИО1 за вышеназванное имущество <...>.

Однако при рассмотрении дела судебными инстанциями не было учтено, что вышеназванным решением Адлерского районного суда г. Сочи от 30 января 2012 года уже было прекращено право аренды ФИО1 на земельный участок, а также был изъят для федеральных нужд принадлежащий ФИО1 на праве собственности жилой дом общей площадью <...>. Указанным решением на ГК «Олимпстрой» была возложена обязанность перечислить ФИО1 за изъятое имущество <...>. Как следует из мотивировочной части решения, на основании отчета об оценке № <...>, подготовленного <...>, в связи с прекращением права аренды на земельный участок площадью <...>, подлежащая выплате сумма составила <...>, рыночная стоимость изымаемого жилого дома составила <...>, размер прочих убытков составил <...>.

Из копии платежного поручения № <...> следует, что ГК «Олимпстрой» во исполнение указанного решения перечислила ФИО1 денежную сумму в размере <...> рублей и выполнила перед ФИО1 обязательства, связанные с изъятием земельного участка (путем прекращения права аренды на земельный участок) и расположенного на нем жилого дома, право собственности на который было за ФИО1 зарегистрировано на момент принятия решения об изъятии.

ГК «Олимпстрой» в своих доводах указывает о том, что государство выполнило перед ФИО1 обязательства, связанные с изъятием земельного участка (путем прекращения права аренды) и изъятием расположенного на нем недвижимого имущества.

Кроме того, как указано выше, в обоснование своих выводов суд сослался на обстоятельства, установленные решением Адлерского районного суда г. Сочи от 16 апреля 2012 г., по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий <...>, в том числе, как на доказательство для удовлетворения требований ФИО1

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из содержания решения Адлерского районного суда г. Сочи от 16 апреля 2012 г., ни ГК «Олимпстрой», ни Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года не участвовали в рассмотрении гражданского дела, по которому вынесено решение о возложении обязанности зарегистрировать за ФИО1 право собственности на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, суд придал фактам, установленным указанным выше решением суда, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в нарушение положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявляя указанное требование, ФИО1 ссылался на Федеральный закон от 01.12.2007 г. № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 310-ФЗ). Судом были также применены положения указанного Закона.

Вместе с тем, судом не было учтено, что, исходя из норм п. 5 ч. 6 и ч. 31 ст. 15 Федерального закона № 310-ФЗ, с иском об изъятии объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения вправе обратиться администрация Краснодарского края (в лице Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года).

В соответствии с названным п. 5 ч. 6 ст. 15 указанного Федерального закона № 310-ФЗ Российская Федерация с 01 января 2008 года до 01 января 2014 года передает Краснодарскому краю осуществление полномочий по резервированию земель и изъятию земельных участков для федеральных нужд, в том числе и полномочия на обращение в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения. В соответствии с ч. 31 ст. 15 этого же Закона в случае, если соглашение, указанное в части 25 настоящей статьи, не заключено в течение одного месяца со дня, когда лицу, у которого в соответствии с настоящей статьей изымаются земельные участки и (или) расположенные на них иные объекты недвижимого имущества, предоставлена возможность ознакомиться с проектом такого соглашения, администрация Краснодарского края или орган местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи обращается в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, о прекращении соответствующих прав лиц, являющихся собственниками земельных участков, предназначенных для размещения олимпийских объектов федерального значения, и лиц, которым находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предназначенные для размещения олимпийских объектов федерального значения земельные участки предоставлены на праве аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, а также прав на расположенные на них объекты недвижимого имущества и об освобождении указанных объектов недвижимого имущества.

Судебными инстанциями не были учтены указанные положения Федерального закона № 310-ФЗ.

ГК «Олимпстрой» в своих доводах о несогласии с вынесенным судебным решением указывала, в том числе, и на данные обстоятельства, а также приводила положения Федерального закона № 310-ФЗ.

Кроме того, из смысла положений части 31 ст. 15 названного Федерального закона № 310-ФЗ следует, что с иском об изъятии объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения вправе обратиться администрация Краснодарского края в случае неподписания гражданином в течение месяца со дня вручения соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества.

Однако вопрос возможности подписания сторонами соглашения, предусмотренного частью 25 ст. 15 Федерального закона № 310-ФЗ, судебными инстанциями не выяснялся.

Доводы о том, что в нарушение требований ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 был избран ненадлежащий способ защиты права, судебными инстанциями были оставлены без внимания и правовой оценки.

При рассмотрении вопроса о размере денежной суммы, подлежащей выплате ФИО1 в связи с изъятием объектов недвижимости, суды руководствовались данными отчета об оценке от <...>, подготовленного <...>

Однако судебными инстанциями не было учтено, что согласно п. 21 ст. 15 Федерального закона № 310-ФЗ рыночная стоимость изымаемых для размещения олимпийских объектов федерального значения объектов недвижимого имущества, а также размер убытков, связанных с таким изъятием, определяются на основании проведенной по заказу администрации Краснодарского края оценки. При этом в соответствии с ч. 22.1 ст. 15 Федерального закона № 310-ФЗ период между указанным администрацией Краснодарского края в задании на оценку днем и днем, когда правообладателю изымаемых объектов была предоставлена возможность ознакомиться с проектом соглашения об изъятии соответствующих объектов недвижимого имущества, не может превышать шести месяцев. В рассматриваемом деле с даты оценки объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1, на момент вынесения решения суда прошло почти 2 года.

Суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельными встречные исковые требования ГК «Олимпстрой» о прекращении права собственности ФИО1 на несуществующие объекты, основывался на том, что из имеющихся в материалах дела расписок следует, что на момент передачи документов на госрегистрацию земельный участок принадлежал ФИО1 на праве собственности.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО1 когда-либо являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>. Напротив, как следует из дела, земельный участок у ФИО1 находился на праве аренды, которое было прекращено решением Адлерского районного суда города Сочи от 30 января 2012 года.

В соответствии с ч. 23.1 ст. 15 Федерального закона № 310-ФЗ правообладатели подлежащих изъятию в целях размещения олимпийских объектов в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества обязаны представить в администрацию Краснодарского края имеющиеся у них копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на указанные земельные участки и (или) расположенные на них иные объекты недвижимого имущества, а также обеспечить доступ к указанным земельным участкам и (или) расположенным на них иным объектам недвижимого имущества в целях выполнения кадастровых работ, работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации, определения их рыночной стоимости не позднее двух рабочих дней со дня получения правообладателями соответствующих обращений администрации Краснодарского края. В случаях, если копии соответствующих правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов не представлены и (или) правообладатели не обеспечили доступ к указанным земельным участкам и (или) расположенным на них иным объектам недвижимого имущества, такие правообладатели несут риски, связанные с оценкой земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов, а также убытков, подлежащих возмещению в связи с их изъятием.

Не было дано надлежащей оценки доводам ГК «Олимпстрой» о том, что согласно п. 1.1. договора аренды от <...>, заключенного с ФИО1, арендодателем был наложен запрет на капитальное строительство на участке, т.е. ФИО1 не имел права возводить на участке капитальные объекты вспомогательного характера. В связи с тем, что в процессе выполнения мероприятий по изъятию у ФИО1 объектов недвижимого имущества не были представлены в Департамент правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на объекты недвижимого имущества, явившиеся предметом спора, в проекте соглашения, подготовленного Департаментом в соответствии с частью 24 статьи 15 Федерального закона № 310-ФЗ, не была предусмотрена и выплата денежных сумм, связанных с изъятием объектов недвижимого имущества.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обращаясь в суд со встречным иском, ГК «Олимпстрой» утверждала, что согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. При государственной регистрации прав на недвижимое имущество необходимо наличие прочной юридической связи между объектом недвижимости и расположенным под ним земельным участком.

В соответствии с решением Адлерского районного суда города Сочи от 30 января 2012 по делу № 2-232/12 право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <...> было прекращено (соответствующая запись в ЕГРП погашена). Земельный участок, в соответствии с требованиями Федерального закона № 310-ФЗ и на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 сентября 2011 года № 1426-р «О предоставлении земельных участков для строительства олимпийского объекта федерального значения» 01 июня 2012 был передан ответственному исполнителю для строительства олимпийского объекта. У ФИО1 отсутствовало право на земельный участок. Спорных объектов недвижимости фактически уже не существовало, а земельный участок, на котором располагалось спорное имущество, являлся собственностью Российской Федерации и по договору аренды был передан ГК «Олимпстрой».

В нарушение требований статей 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал никакой оценки указанным доводам и не привел мотивы, по которым их отверг, ограничившись указанием на преюдициальное значение для разрешения данного спора решения суда от 16 апреля 2012 года.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона также не были выполнены.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только путем отмены решения Адлерского районного суда г. Сочи от 25 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи.

Председательствующий А.Д. Чернов

Судья докладчик Шандрина Е.В.