Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску конкурсного управляющего Потребительского союза «Центр социальных инвестиций» к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи, признании права собственности на земельные участки, обязании передать земельные участки,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего Потребительского союза «Центр социальных инвестиций» на решение Истринского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2015 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

объяснения представителя истца – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика - ФИО3 и третьего лица – ФИО4, не согласившихся с жалобой и, полагавших прекратить производство по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Потребительского союза «Центр социальных инвестиций» обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи, признании права собственности на земельные участки, обязании передать земельные участки.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года Потребительский союз «Центр социальных инвестиций» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. После принятия арбитражным судом заявления о признании предприятия банкротом между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи от 10 октября 2011 года земельных участков площадью 16861 кв.м. и 10392 кв.м., расположенных по адресу: … Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2014 года указанный договор признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 10165969 рублей. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде стало известно об отчуждении ФИО5 спорных земельных участков своей матери ФИО1 по договорам купли-продажи от 01 марта 2012 года и 21 марта 2012 года. Впоследствии эти участки ФИО1 были разделены на пять участков с кадастровыми номерами …, …, …, …, …. По мнению истца, поскольку договор купли-продажи от 10 октября 2011 года является недействительным, то он не порождает правовых последствий для участников последующей сделки, в связи с чем спорное имущество должно быть истребовано у последнего приобретателя ФИО1

В связи с тем, что ФИО5 оплатил по договору купли -продажи от 10 октября 2011 года денежные средства в сумме 5450000 рублей, конкурсный управляющий просил прекратить право собственности ФИО1 только на земельные участки с кадастровыми номерами … и …; признать право собственности на эти земельные участки за истцом и обязать ФИО1 передать их истцу.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Потребительского союза «Центр социальных инвестиций» просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 20 ноября 2015 года кассационная жалоба конкурсного управляющего с делом передана для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку такого характера нарушения норм материального права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июля 2011 года Арбитражным судом города Москвы принято заявление о признании Потребительского союза «Центр социальных инвестиций» несостоятельным ( банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года Потребительский союз «Центр социальных инвестиций» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

10 октября 2011 года между Потребительским союзом «Центр социальных инвестиций» и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельных участков, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 16861 кв.м. с кадастровым номером … и площадью 10392 кв.м. с кадастровым номером … по общей цене 5 450000 руб., расположенных по адресу:.. .

По договорам купли-продажи от 01 марта 2012 года и 21 марта 2012 года указанные земельные участки переданы ФИО5 в собственность своей матери ФИО1

В последующем ФИО1 разделила их на 5 участков. Земельный участок с кадастровым номером … разделен на 3 участк: № …, № … и № …. Земельный участок № … разделен на 2 участка: № … и №.. .

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года договор купли-продажи спорного имущества от 10 октября 2011 года признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Применены последствия недействительности указанной сделки путем взыскания с ФИО5 в конкурсную массу Потребительского союза «Центр социальных инвестиций» денежных средств в размере 10165969 рублей. Данная сумма составляет разницу между уплаченной покупателем по договору суммой и рыночной стоимостью земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему спору, суд исходил из того, что спорное имущество приобреталось ФИО5 у лица (истца), которое имело право на его отчуждение, и истцом не представлено доказательств, что при заключении договора купли-продажи от 10 октября 2011 года, признанного арбитражным судом недействительным, руководитель Потребительского союза «Центр социальных инвестиций» ФИО6, представлявший интересы потребительского союза, действовал помимо воли собственника.

Принимая во внимание, что на момент совершения последующей сделки с земельными участками, право собственности на них было зарегистрировано за продавцом, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 при покупке земельных участков не знала и не должна была знать о неправомерности их отчуждения ФИО5, и, ссылаясь на возмездность сделки, признал ее добросовестным приобретателем.

Суд также пришел к выводу о том, что поскольку арбитражным судом применены последствия недействительности сделки от 10 октября 2011 года путем взыскания с ФИО5 разницы между рыночной стоимостью имущества и уплаченной по договору цены, то возможность применения иных последствий недействительности сделки исключена, а удовлетворение заявленных требований приведет к неосновательному обогащению истца. В связи с чем, по мнению суда, истец уже реализовал право на защиту своих интересов.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем приведённые выводы основаны на неправильном применении закона.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены специальные основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

Разрешая спор, суд не принял во внимание, что рассмотренные Арбитражным судом города Москвы 20 февраля 2014 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве») Потребительского союза «Центр социальных инвестиций» требования об оспаривании сделки купли-продажи имущества от 10 октября 2011 года вытекают из обязательственных правоотношений и по своей правовой природе являются реституционными. В рамках настоящего спора предъявлены требования о возврате имущества, которые являются виндикационными, и удовлетворение одного иска не исключает возможность удовлетворения второго.

В силу статей 301, 302 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункта 32-44 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по виндикационным искам подлежит доказыванию право собственности истца на истребуемое имущество и факт нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.

При доказанности указанных обстоятельств наличие принятого арбитражным судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны стоимости имущества могло явиться основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска лишь в случае, если к моменту его рассмотрения стоимость имущества уже фактически полностью оплачена стороной первой сделки.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО5 решения арбитражного суда о выплате Потребительскому союзу «Центр социальных инвестиций» денежных средств в сумме 10165969 руб., в материалы дела не представлено, то отказ в удовлетворении виндикационного иска не соответствует требованиям закона и препятствует возврату незаконно отчужденного имущества.

В связи с изложенным вывод суда о том, что истец уже реализовал право на судебную защиту и удовлетворение его требований приведет к неосновательному обогащению, нельзя признать правильным.

Кроме того, признавая наличие воли Потребительского союза «Центр социальных инвестиций» на совершение сделки по отчуждению земельных участков, суды не учли, что в силу статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения с целью возврата его в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Договор купли-продажи от 10 октября 2011 года, на основании которого ФИО5 зарегистрировал право собственности на земельные участки, признан недействительным в рамках дела о банкротстве. При рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанная сделка совершена в период подозрительности (после принятия заявления о признании должника банкротом), рыночная стоимость спорных земельных участков, реализованных должником, существенно превышает стоимость полученного от покупателя встречного исполнения, что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов. Арбитражный суд также указал на недобросовестное поведение руководителя должника при совершении сделки, направленное на вывод ликвидных активов по заведомо заниженной цене, в условиях неплатежеспособности должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли собственника при совершении сделки, которая была направлена на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной цене исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Учитывая, что покупатель не имел намерение осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного имущества, и продал его спустя непродолжительное время, а действительная воля собственника имущества не была направлена на его отчуждение, то отказ суда в применении последствий статьи 302 ГК РФ нельзя признать правильным.

Суд, сославшись на возмездность последней сделки, пришел к выводу о добросовестности ФИО1

Между тем, согласно абзацу 4 пункта 37 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда № 10\22 от 29 апреля 2010 года возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения.

Согласно пункту 38 указанного Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что явно заниженная цена спорного имущества, близкие родственные связи сторон, дальнейшие активные действия покупателя по разделу земельных участков с присвоением им новых кадастровых номеров, отсутствие доказательств безналичного перечисления денежных средств между сыном и матерью, свидетельствуют о недобросовестности ФИО1

По мнению истца, единственной целью, которую преследовали ответчики при заключении сделки, являлось недопущение обращения на спорное имущество кредиторов Потребительского союза «Центр социальных инвестиций».

Однако в нарушение требований части 2 статьи 56, статьи 198 ГПК РФ, суд оставил без правовой оценки указанные истцом обстоятельства, не включил их в юридически значимые, что повлияло на исход дела, поскольку по смыслу статьи 301 ГК РФ истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение, с которым согласилась апелляционная инстанция, нельзя признать законным и обоснованным, так как оно противоречит основным началам гражданского законодательства и положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного владения.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум Московского областного суда полагает отменить апелляционное определение и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.М.Волошин