Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах Шамсутдинов Р.Р., Шамсутдинова И.Г. к Серяков В.И. о защите прав потребителей,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 13 августа 2019 года,

по кассационной жалобе местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака, поступившей в суд 21 мая 2019 года,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., президиум

УСТАНОВИЛ:

местная общественная организация «Союз потребителей» г. Стерлитамака (далее МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака), действующая в интересах Шамсутдинов Р.Р., Шамсутдинова И.Г., обратилась в суд с иском к Серяков В.И. о расторжении договора подряда на строительство жилого дома, гаража, летней кухни с кровлей и забором, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика в пользу Шамсутдинов Р.Р., Шамсутдинова И.Г. суммы предоплаты в размере 5 055 898 руб., стоимости устранения недостатков в размере 1 000 000 руб., штрафа.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года, указанное исковое заявление оставлено без движения, и установлен срок для устранения недостатков указанных в определении до 17 декабря 2018 года.

В кассационной жалобе представитель МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака Чирков С.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции при проверке законности определения суда первой инстанции не было учтено, что в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации общественные объединения потребителей при подаче иска в суд освобождены от уплаты государственной пошлины.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы материал по исковому заявлению МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака был истребован в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Ишбулатовой Е.И. от 13 августа 2019 года кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материал, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит вынесенные судебными инстанциями судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего материала судами были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Оставляя без движения исковое заявление МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака, поданное в интересах ФИО17, суд первой инстанции со ссылкой на подпункт 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что истцу необходимо оплатить государственную пошлину в размере 33 479 руб. 49 коп., поскольку цена иска больше 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность принятого определения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться с выводами по следующим основаниям.

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 декабря 2011 года № 1845-О-О по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Общество защиты прав инвесторов» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что в Налоговом кодексе Российской Федерации названы виды сборов, соответствующие определению сбора как обязательного взноса, взимаемого с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий (пункт 2 статьи 8). К федеральным сборам относится и государственная пошлина (пункт 10 статьи 13), взимаемая с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации общественные объединения потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, предъявляемым в интересах потребителя (подпункт 13). Данная норма не ставит освобождение от уплаты государственной пошлины в зависимость от цены иска. Вместе с тем Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. (подпункт 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 333.36).

Следовательно, освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям поставлено в зависимость от того, кто именно является лицом, обратившимся в суд: общественная организация в интересах потребителя либо непосредственно сам потребитель, т.е. от субъекта обращения в суд с иском.

В том случае, если заявителем в интересах потребителя выступает общественная организация, то в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации она - независимо от цены иска - полностью освобождается от уплаты государственной пошлины. При этом обязательным условием применения данной льготы является связь предмета заявленного иска с защитой прав гражданина как потребителя (приобретение товара, работ, услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности). Если же заявителем в суде выступает сам потребитель, следует руководствоваться положениями пунктов 2 и 3 статьи 333.36 данного Кодекса (государственная пошлина уплачивается, если цена иска превышает 1 000 000 рублей).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно Уставу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака целью создания данной организации является реализация и защита прав потребителей г. Стерлитамака (п.2.1).

Пунктом 2.2. Устава прямо предусмотрено право организации обращаться в суды с заявлением в защиту прав и законных интересов потребителей (л.д.13).

Таким образом, в силу системного толкования норм материального и процессуального права истец МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака, действующий в интересах потребителей ФИО17, при обращении в суд с иском о защите прав потребителей в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, поскольку иск заявлен не самим потребителем, а общественным объединением, которое в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от цены иска полностью освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что исковое заявление МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака, поданное в интересах ФИО17, подлежит оставлению без движения, по основанию неоплаты государственной пошлины, нельзя признать законным, поэтому определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года подлежат отмене.

Кроме того, из представленного материала следует, что определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года исковое заявление МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака возвращено на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 06 декабря 2018 года.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуется заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая, что определение о возвращении искового заявления МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака вынесено в связи с невыполнением указаний содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, которое подлежит отмене, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года также подлежащим отмене в целях соблюдения прав на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года, определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года отменить, материал по исковому заявлению местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах Шамсутдинов Р.Р., ФИО4 о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка:

судья Стерлитамакского городского суда РБ Шагиева З.Х.

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ:

Осетрова З.Х. (предс.), Портнова Л.В.(докл.), Мугинова Р.Х.