Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с оганиченной ответственностью «ВиВат» о признании права собственности на нежилое помещение, направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 17 июля 2015 года по кассационной жалобе представителя администрации г. Ставрополя ФИО2, поступившей 26 июня 2015 года, на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 19 мая 2015 года,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВиВат» о признании права собственности на нежилые помещения №5, 15, 16 в литере «К» общей площадью 21,9 кв.м, расположенные по пр. ***.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 19 мая 2015 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 января 2015 года оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ставропольского краевого суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы, отмены состоявшихся судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При принятии судами решений допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела.

Удовлетворяя требования истца суд пришел к выводу, что представленные истцом документы (договор о долевом строительстве нежилых помещений от 10.11.2013, протокол межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам администрации г.Ставрополя от 05.03.2004 №9-03/8, постановление Главы администрации г.Ставрополя №4632 о предоставлении ООО «ВиВат» в аренду земельного участка и постановление Главы города Ставрополя №3648 от 11.08.2004 об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию торгового павильона из легких конструкций литер «К») свидетельствуют о признании администрацией г. Ставрополя законности проведенных строительных работ, что дает основание для признания права собственности ФИО1 на помещения № 5, 15, 16 в литере «К» по пр. *** в районе жилого дома №*** г. Ставрополя.

При этом суд руководствовался положениями ст. 218 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который в качестве последствий привлечения денежных средств предполагает возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Между тем судом установлено, что правоотношения по поводу создания спорной недвижимости возникли в 2003 году, в то время как Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ вступил в законную силу с 01.03.2015 и согласно ст. 27 указанного закона его нормы обратной силы не имеют. Следовательно судом допущено применение нормы права, не подлежащей применению.

Кроме того из договора о долевом строительстве нежилых помещений от 10.11.2013, который является основанием заявленного права на недвижимое имущество, следует, что предметом сделки является строительство нежилого помещения №5 в литере «К» общей площадью 23 кв.м.

Судом же признано право собственности на помещения №5, 15, 16, общей площадью 21,9 кв.м., без какого-либо обоснования и документального подтверждения законности изменения предмета договора. Указанные расхождения в предмете договора и предмете иска судом не устранены и никак не обоснованы.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Спорный объект недвижимости был создан, а следовательно и права на него могли возникнуть после вступления в силу закона о регистрации. Соответственно признание и регистрация прав на указанные объекты должна была осуществляться в соответствии с положениями закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

При обращении в регистрирующий орган за регистрацией права в установленном законом порядке ФИО1 в сообщении от 13.05.2011 было отказано в регистрации в связи с отсутствием в пакете документов, представленных в регистрирующий орган, как документов, подтверждающих законность возведения объекта недвижимости, так и полномочий заявителя на регистрацию прав. Кроме того установлены признаки самовольной постройки, которые заявителем не опровергнуты.

Согласно п. 1, 2, 3, 5 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. от 10.01.2003) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», предусматривавшего требования к строительству объектов в период спорных правоотношений заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно - планировочным заданием.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Судом не было установлено, что спорный объект относится к числу таких, которые отнесены органами власти субъекта РФ к числу тех, для строительства которых не требуется разрешение.

Если подобный перечень администрацией вообще не определялся, следовательно, разрешение на строительство необходимо было получать для строительства любых объектов недвижимости.

Отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации является препятствием для регистрации права собственности на возведенный объект, однако само по себе отсутствие в требуемых случаях надлежаще утвержденной проектной документации и разрешения на строительство не лишает сторону права на защиту своих интересов в суде в порядке ст. 222 ГК РФ.

Наличие согласия местной администрации на предоставление земельного участка и сохранение самовольной постройки не освобождает истца от обязанности доказать соблюдение установленных норм и правил, без чего вопрос о праве собственности на самовольное строение не может быть решен положительно.

Требований о признании права собственности на самовольную постройку истцом не заявлялось, а оснований для удовлетворения требований в заявленном виде без наличия правоподтверждающих документов у суда не имелось.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов администрации г. Ставрополя.

Данные нарушения могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого определения судебной коллегии от 19 мая 2015 года и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует обсудить и разрешить вопрос о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку как следует из материалов дела спорные помещения относятся и эксплуатируются в качестве объекта коммерческого назначения, а согласно открытым данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 был зарегистрирован с 02.10.1995 в качестве индивидуального предпринимателя. Для правильного определения подведомственности суду надлежит установить действительное правовое положение ФИО1 на момент обращения и разрешения спора в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2015 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий Е.Б. Кузин