Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Клинского городского суда Московской области от 9 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Антарес». В помещении по адресу: <данные изъяты> ООО «Антарес» вело хозяйственную деятельность. Ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля этого помещения. В период времени с мая 2012 года по сентябрь 2012 года ФИО2 совместно с ФИО3 умышленно прекратила нормальную хозяйственную деятельность ООО «Антарес». Были повреждены охранная и пожарная сигнализации, система видеонаблюдения, двери, рольставни. Также совершено воспрепятствование возврату поставщикам товара, находящемуся в указанном выше помещении, который реализовывало ООО «Антарес». Впоследствии указанный товар был похищен неизвестными лицами. Истец полагал, что противоправные действия ФИО2 и ее доверенных лиц повлекли невыполнение договорных обязательств со стороны ООО «Антарес» перед поставщиками и полное прекращение хозяйственной деятельности общества. ООО «Оценка Центр-Союз» определило размер причиненного ущерба в сумме …. После противоправных действий ответчиков бывшими поставщиками были заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Антарес» пени и неустойки. Решениями Арбитражных судов г. Москвы и Московской области с ООО «Антарес» взыскана сумма в размере … коп. В результате закрытия магазина у ООО «Антарес» имеется долг перед ФИО6 в размере … руб. Для погашения кредитных обязательств перед ВТБ 24 он был вынужден дополнительно взять кредиты, в связи с чем его расходы по их выплате составили …Сумма ущерба в виде требований ИФНС России по г. Клину по уплате налогов, пеней и штрафов составила.. . Таким образом, по мнению истца, размер причиненного ему ущерба составил …

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере указанной суммы, компенсацию морального вреда, с ФИО3, ФИО4 - солидарно ущерб в размере ….

ФИО2 с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Клинского городского суда Московской области от 9 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере …, в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления в части удовлетворения требования о взыскании с нее материального ущерба в размере ….

По запросу от 18 сентября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 5 октября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2017 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме.. ., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 виновна в причинении вреда ФИО1, между ее виновными действиями и наступлением вреда имеется причинно-следственная связь. Суд указал, что общая сумма причиненного истцу ущерба составила.. ., но поскольку 9 апреля 2015 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Антарес» в возмещение ущерба …., то сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, за вычетом указанной суммы, ….

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции признала правильными.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной правовой нормы следует, что основаниями для применения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба являются наличие противоправных действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Следовательно, по делам о возмещении ущерба, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Однако в материалах дела таких доказательств не имеется. В кассационной жалобе заявитель утверждает, что причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ущерба ответчику не имеется, вина ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1 не доказана.

В обоснование вывода о причиненном материальном ущербе ФИО1 действиями ФИО2 суд сослался на заключение об оценке ущерба ООО «Оценка ЦЕНТР-СОЮЗ» от 5 декабря 2015 года.

Между тем, как следует из заключения ООО «Оценка ЦЕНТР-СОЮЗ», сумма …. руб. состоит из сумм претензий третьих лиц по не оплате различным организациям поставленного товара ООО «Антарес». Данная сумма определена на основании решений Арбитражного суда Московской области о взыскании с ООО «Антарес» в пользу ИП ФИО7, ООО «Р-Климат», ООО «Электрон», ООО «Магазин» Бытовая техника», ООО «Глобус», ООО «Центр бытовой техники» задолженности по оплате за поставленный товар. Из этой общей суммы исключена сумма, возмещенная ООО «Антарес» страховой компанией и сумма ущерба в виде претензий третьих лиц на 1 декабря 2015 года указана … руб. (л.д.83-85, т.4).

17 августа 2013 года СО ОМВД России по Клинскому району Московской области по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 19 июля 2012 года по 2 августа 2012 года повредили имущество, принадлежащее ООО «Антарес», было возбуждено уголовное дело № 18674 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества), ч.1 ст.330 УК РФ

(самоуправство).

Суд первой инстанции пришел к выводу о противоправном поведении ФИО2, наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчицы и наступлением вреда на основании копий материалов этого уголовного дела, в том числе протоколов допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 протоколов допроса потерпевших ФИО7, ФИО10, ФИО18, записей с видеокамер магазина. Суд указал, что из этих доказательств усматривается воспрепятствование ответчиками вывозу товара поставщиками, воспрепятствование работе магазина, демонтаж дверей, блокирование видеокамер.

Однако в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией и надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирована правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Суд в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению основал свои выводы на материалах уголовного дела, без непосредственного получения от свидетелей необходимых показаний по юридически значимым обстоятельствам.

При этом суд оставил без внимания, что при расследовании данного уголовного дела не были установлены лица, которые похитили, уничтожили или повредили товар, принадлежащий ООО «Антарес».

Более того, с кассационной жалобой заявителем представлено постановление о прекращении данного уголовного дела от 21мая 2017 года за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 и ч.1 ст. 167 УК РФ.

Нельзя согласиться и с выводом о том, что ФИО1 имел право предъявлять требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ООО «Антарес».

Суды, отвергая доводы ФИО2 об отсутствии у истца права на предъявление к ней иска, указали, что по договорам уступки права к ФИО1 перешло право требования возмещения убытков, взысканных решениями арбитражного суда с ООО «Антарес» в пользу ИП ФИО7, ООО «Магазин «Бытовая техника», ООО «Глобус», ООО «Электрон».

Однако, как усматривается из материалов дела, договоры уступки права требования между ИП ФИО7 и ФИО1 от 25 ноября 2015 года, между ООО «Глобус» и истцом от 30 декабря 2015 года, между ООО «Магазин «Бытовая техника» и истцом от 1 декабря 2015 года, между ООО «Электрон» и ФИО1 от 28 декабря 2015 года свидетельствуют о переходе права требования от этих организаций к ФИО1 на взыскание ущерба с ООО «Антарес», а не о переходе права требования от ООО «Антарес» к ФИО1 (л.д. 152-167, т.5).

Судебными инстанциями неверно определено начало течения срока исковой давности.

Как суд первой, так и суд апелляционной инстанций начало срока исковой давности исчисляют с августа 2013 года, с момента возбуждения уголовного дела № <данные изъяты>, и так как ФИО1 с иском обратился в марте 2016 года, то суды пришли к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, такой вывод основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ФИО2 и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции утверждала, что ФИО1 о нарушении своих прав узнал в августе 2012 года в момент проведения инвентаризации (ревизии). Аналогичные доводы заявитель приводит и в кассационной жалобе.

Суд не установил, когда истец узнал о нарушении своего права и в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал оценки доводам ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления в части взыскания с ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. нельзя признать законными, в этой части они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум Московского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение в указанной части и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2017 года в части оставления без изменения решения Клинского городского суда Московской области от 9 декабря 2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Г.Виноградов