Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании ущерба,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 10 июля 2018 года по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» ФИО4, поступившей 21 мая 2018 года, на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (далее по тексту - ООО «ЖелДорЭкспедиция») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 721 рубля, расходов по транспортировке в размере 13 487 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что согласно акту № ... года ООО «ЖелДорЭкспедиция» приняло на транспортировку из г. ... в г. ... приобретенное истцом по договору купли-продажи от ... года транспортное средство .... Транспортное средство было принято без видимых повреждений. При получении груза ФИО3 обнаружил, что он имеет повреждения: сломан левый задний поворотник, протерто сидение об обрешетку, мотоцикл стоял на трубах выхлопной системы. Согласно экспертному заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 63 721 рубль. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 года, исковые требования ФИО3 к ООО «ЖелДорЭкспедиция» удовлетворены частично. С ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу ФИО3 взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 721 рубля, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 32 360 рублей 50 копеек, расходы по транспортировке в размере 13 487 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубля 20 копеек. С ООО «ЖелДорЭкспедиция» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 816 рублей 24 копеек.

В кассационной жалобе представитель ООО «ЖелДорЭкспедиция» ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что исковые требования ФИО3 удовлетворены без учета условий заключенного между сторонами договора и положений правовых норм, исходя из которых ответчик не мог быть привлечен к ответственности за повреждение груза. Также указывает на то, что судами неправильно определён размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 10 июля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В судебное заседание не явились ФИО3, представитель ООО «ЖелДорЭкспедиция», о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что по товарно-транспортным накладным ... и ... от ... года ООО «ЖелДорЭкспедиция» приняло от ФИО5 для доставки из г. ... в г. ... груз, а именно мотоцикл с документами на груз. Груз принят без упаковки, без проверки по техническому состоянию по акции «Мотодрайв». Получателем груза является ФИО3

Согласно договору от ... года груз, принятый для перевозки - мотоцикл ..., был приобретен ФИО3 у ЗДВ.

Факт оплаты услуг по организации доставки груза подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № ... от 04 июля 2016 года на сумму 30 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 04 июля 2016 года на сумму 13 457 рублей.

При получении 04 июля 2016 года груза ФИО3 указал на наличие видимых повреждений груза, на поломку левого заднего поворотника, протертость кожаного сидения об обрешетку, а также на то, что обрешетка изготовлена неправильно, мотоцикл стоял на трубах выхлопной системы, о чем с его участием и участием представителя ООО «ЖелДорЭкспедиция» составлен акт № ....

Согласно экспертному заключению № ..., составленному ООО «Б» по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ..., регистрационный знак ..., составляет 63 271 рубль.

Письмом от 22 декабря 2016 года ООО «ЖелДорЭкспедиция» отказало в удовлетворении претензии ФИО3 о возмещении ущерба, сославшись на недоказанность возникновения описанных в акте повреждений в результате перевозки груза.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор перевозки, ответчик сохранность груза не обеспечил. Определяя сумму убытков, подлежащих возмещению в пользу истца, суд первой инстанции принял за основу составленное ООО «Б» экспертное заключение № ...

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать также апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяется исходя из содержания заявленных требований, доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора указанные требования норм процессуального права и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (нормы о транспортной экспедиции) распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что к возникшим между ФИО3 и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы закона о перевозке.

Между тем, как следует из заявленных истцом требований и документов об оплате, ответчиком оказаны услуги по организации доставки груза.

Однако судами обеих инстанций, исходя из положений, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе приведенных выше правовых норм, действительные правоотношения сторон не установлены, не выяснено, какой между ними заключён договор - договор перевозки или договор транспортной экспедиции.

Из материалов дела следует, что перевозка принадлежащего истцу груза осуществлена железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 95 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 96 Устава железнодорожного транспорта перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза: в случае его повреждения (порчи) - в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, а при невозможности восстановить поврежденный груз - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее по тексту - Закон о транспортной экспедиции) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 названного Федерального закона возвращение клиенту ранее уплаченного вознаграждения, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, возможно, если такая ответственность предусмотрена сторонами в договоре транспортной экспедиции.

Пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 96 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что наряду с возмещением ущерба перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Из приведенных правовых норм следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в зависимости от того, какой договор заключен между сторонами (договор перевозки или договор транспортной экспедиции), являются разными и принятое без установления действительных правоотношений сторон решение не может быть признано законным и обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанции, придя к выводу, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере стоимости услуг по восстановительному ремонту мотоцикла, не учли, что по договору перевозки ущерб в случае его повреждения (порчи) определяется в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз, а по договору транспортной экспедиции – в зависимости от того с объявленной ценностью (в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность), или без объявления ценности (в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза) принят груз экспедитором. При этом с учетом доводов истца о том, что товар приобретен через интернет магазин за 36 800 рублей, а в договоре указана иная стоимость мотоцикла, суды обеих инстанций не выяснили, является ли достоверной указанная в договоре цена, какова действительная стоимость товара. Не выяснено, могли ли быть все повреждения, указанные в акте, получены при перевозке груза.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованным требование ФИО3 о взыскании расходов на транспортировку, не проверили, предусмотрено ли договором, на основании которого ответчиком оказаны услуги по организации доставки груза, ответственность в виде возвращения платы за оказанную услугу. При этом расходы на транспортировку взысканы в полном размере без учета приведенных правовых норм, согласно которым плата за услуги по перевозке, транспортной экспедиции взыскиваются в размере, пропорциональном стоимости повреждения имущества.

Возлагая на ООО «ЖелДорЭкспедиция» ответственность за обнаруженные в грузе, получателем которого является ФИО3, повреждения, суды обеих инстанций, кроме того, не учли следующие обстоятельства.

Согласно Договору публичной оферты оказания услуг от 20 января 2016 года, который является официальным предложением ООО «ЖелДорЭкспедиция» для физических и юридических лиц заключить договор на оказание услуг доставки отправлений, и Правилам оказания услуг доставки отправлений (приложение № 1 к Договору) до передачи грузобагажа исполнителю заказчик обязан подготовить и упаковать грузобагаж в тару, исключающую повреждение и/или утрату грузобагажа в процессе транспортировки; если при принятии грузобагажа к доставке упаковка не соответствует условиям доставки, а заказчик/отправитель отказывается оплатить услуги по упаковке/переупаковке, исполнитель по своему выбору: либо отказаться от доставки такого грузобагажа и потребовать от заказчика/отправителя возмещения понесенных убытков, либо осуществить доставку такого грузобагажа, однако в этом случае заказчик/отправитель несет ответственность за последствия неправильной упаковки грузобагажа.

Между тем, с учетом положений статьей 18 Устава железнодорожного транспорта, согласно которым грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, и приведенных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций доводам ответчика о том, что груз для отправки был передан грузоотправителем без упаковки, а потому оснований для возмещения истцу ущерба не имеется, надлежащую правовую оценку не дали.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и надлежащей правовой оценки всех юридически значимых обстоятельств сделан преждевременный вывод об удовлетворении исковых требований ФИО3

При изложенных выше обстоятельствах решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 года не могут быть признаны законными и обоснованными.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, установить юридически значимые обстоятельства по делу, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле грузоотправителя ВИЮ., перевозчика, если между сторонами заключен договор транспортной экспедиции и перевозка груза осуществлялась другим лицом, обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины получения повреждений на мотоцикле, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.Г.Иващенко

Справка: судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО6; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Свистун Т.К. (председательствующий), Гибадуллиной Л.Г., Жерненко Е.В. (докладчик).