Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий ФИО2, временно исполнявшей обязанности нотариуса ФИО3, по нотариальному удостоверению сделок, исключении из ЕГРЮЛ записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице, направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 03 сентября 2014 года по кассационной жалобе ФИО4, поступившей 18 августа 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2014 года,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО6, управляющего ООО «Яна» - ФИО7, с учетом заявления УФНС России по Ставропольскому краю о рассмотрении дела в отсутствие их представителя,

рассмотрев ходатайство представителя ФИО1 - ФИО6 о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью ее рассмотрения до вынесения дополнительного решения судом апелляционной инстанции, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ФИО1 лично участвовать в судебном заседании по причине его нахождения на заседании в шестнадцатом апелляционном арбитражном суде, президиум полагает возможным рассмотреть дело по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом и воспользовался своим процессуальным правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителей. Безусловных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, не имеется, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8, по нотариальному удостоверению сделок, исключении из ЕГРЮЛ записей от 09 октября 2012 г. и от 22 октября 2012 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2013 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2013 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены, признаны незаконными действия ФИО2, временно исполнявшей обязанности нотариуса ФИО8, по нотариальному удостоверению сделки - договора дарения 25% долей в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Яна» между ФИО4 и ФИО9, по нотариальному удостоверению сделки - договора дарения 25% долей в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Яна» между ФИО4 и ФИО10; из ЕГРЮЛ исключены записи от 09 октября 2012 г. и от 22 октября 2012 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 года отменено, решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2013 года оставлено без изменения.

05 мая 2014 года ФИО4, ФИО9 и ФИО11 обратились в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения, постановленного в определении судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 года.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2014 года заявление ФИО4, ФИО9 и ФИО11 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 29 июля 2014 года определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2014 года отменено, по делу постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО4, ФИО9 и ФИО11 о повороте исполнения решения суда отказано.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

По результатам рассмотрения требований ФИО1 решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 14 мая 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменил и разрешил иск по существу. Требования ФИО1 удовлетворены, признаны незаконными действия исполняющей обязанности нотариуса по удостоверению сделок - договоров дарения 50% долей в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Яна» ФИО9 и ФИО10 Также судебная коллегия постановила исключить из ЕГРЮЛ записи от 09 октября 2012 г. и от 22 октября 2012 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Данное судебное постановление вступило в законную силу, выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. отменено, решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2013 г. оставлено в силе.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из положений данной нормы закона, учитывая, что на момент рассмотрения данного спора судом первой инстанции, сведения о юридическом лице ООО «ТФ Яна», а именно об участниках общества - ФИО9, ФИО12, были внесены в ЕГРЮЛ, а в дальнейшем исключены по судебному решению, которое в дальнейшем было отменено определением Верховного Суда РФ, на основании ст. 443 ГПК РФ должен быть произведен поворот судебного решения.

Отменяя определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда указала на необоснованность выводов суда первой инстанции о повороте исполнения решения суда со ссылкой на состоявшееся судебное постановление Арбитражного суда СК от 30.12.2013 г., которым признаны недействительными договоры дарения долей в уставном капитале ООО «ТФ «Яна» от 22.09.2012 г. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о недопустимости поворота исполнения, поскольку недействительный по решению Арбитражного суда договор не должен влечь правовых последствий и исключение записей из ЕГРЮЛ не может повлечь нарушение никаких прав участников спорных правоотношений.

Между тем, указанный вывод сделан в противоречие и в нарушение требований норм процессуального права.

При разрешении вопроса о повороте исполнения решения суда судебная коллегия не вправе была входить в обсуждение судебных постановлений, принятых по другому гражданскому делу.

Решение Арбитражного суда СК от 30.12.2013 г. подлежит самостоятельному исполнению и правовые последствия данного решения не могут влиять на судебное постановление, принятое по другому гражданскому делу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для внесения сведений об участниках послужило определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14.05.2013г. об исключении из ЕГРЮЛ записей №2122651364780 от 09.10.2012г., №2122651381004 от 22.10.2012г. об участниках ФИО12 и ФИО9

Поскольку определением Верховного Суда РФ от 15 апреля 2014 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г., то все правовые последствия данного судебного постановления должны быть исключены и на основании ст. 443 ГПК РФ должен быть произведен поворот судебного решения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2014 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин