Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А. от 14 марта 2011 года о передаче надзорной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи областного суда Ванюхина Н.Н., рассмотрев по надзорной жалобе Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области от 7 декабря 2007 года, апелляционное определение Центрального районного суда г.Волгограда от 31 августа 2010 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «В.Т.» к А. об истребовании имущества,

у с т а н о в и л:

ОАО «В.Т.» обратилось в суд с иском к А. об истребовании из чужого незаконного владения двух агрегатов АПН-6, мотивируя тем, что между истцом и СПК «В.» 18 марта 2003 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) на областном уровне №-Л, по условиям которого ОАО «В.Т.» передало СПК «В.» во временное владение и пользование с возможным последующим выкупом лизингополучателем спорное имущество, а СПК «В.» (лизингополучатель) обязалось принять это имущество и производить платежи в течение пяти лет.

Согласно раздела 5 договора лизинга, СПК «В.» обязан производить оплату в соответствии с графиком платежей в форме первоначального платежа и ежеквартальных лизинговых платежей, срок оплаты последнего лизингового платежа – 15 октября 2007года. Всего СПК «В.» обязано произвести лизинговые платежи на общую сумму 376067 рублей (первоначальный платеж 71550 рублей, ежеквартальные лизинговые платежи в виде возмещения стоимости объектов лизинга в сумме 286200 рублей и арендная плата 18317 рублей).

В отношении СПК «В.» арбитражным судом Волгоградской области проводилась процедура банкротства (дело №А12-8262/05-с49). При этом денежные средства в период ликвидации от должника не поступали. Сумма неоплаченных лизингополучателем платежей составляет 233277 рублей.

27 октября 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись о ликвидации СПК «В.», что указывает на завершение ликвидации юридического лица.

Переданное по договору лизинга СПК «В.» имущество было реализовано 27 апреля 2006 года конкурсным управляющим Н. по договору купли-продажи А. как «принадлежащее продавцу имущество».

Истец считает данный договор купли-продажи ничтожным, поскольку собственником спорного имущества является ОАО «В.Т.», а последнее согласия на передачу имущества третьим лицам не давало. Имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области от 7 декабря 2007 года: А. обязан передать ОАО «В.Т.» агрегаты АПН-6 в количестве 2 штук; с А.. в доход государства взыскана госпошлина 1000 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Волгограда от 31 августа 2010 года заочное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Н. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А. от 14 марта 2011 года надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – в президиуме Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387, ст.390 ч.1.1. ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и СПК «В.» 18 марта 2003 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ОАО «В.Т.» передало СПК «В.» во временное владение и пользование с возможным последующим выкупом лизингополучателем два агрегата АПН-6. СПК «В.» (лизингополучатель) обязался принять это имущество и производить платежи на общую сумму 376067 рублей в соответствии с графиком платежей в течение пяти лет.

В отношении СПК «В.» арбитражным судом Волгоградской области проведена процедура банкротства. 27 октября 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись о ликвидации СПК «В.», что указывает на завершение ликвидации юридического лица. При этом денежные средства в период ликвидации от должника не поступали. Сумма неоплаченных лизингополучателем платежей составляет 233277 рублей.

27 апреля 2006 года спорное имущество было реализовано конкурсным управляющим Н. по договору купли-продажи А.. как «принадлежащее продавцу имущество».

18 декабря 2006 года, то есть до вынесения решения мировым судьей, спорное имущество было продано А.. по договору купли-продажи Л.

Судебные постановления влияют на права и законные интересы Н., к которому ОАО «В.Т.» подало в арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление о возмещении убытков, со ссылкой на вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области от 7 декабря 2007 года, принятое по настоящему делу.

Однако, Л. и Н. к участию в деле не привлечены.

В силу ст.ст.387, 364 ч.2 п.4 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №2 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как указано выше, 18 декабря 2006 года, то есть до вынесения решения мировым судьей, спорное имущество было продано А.. по договору купли-продажи Л., но данные обстоятельства судом во внимание приняты не были.

Суд первой инстанции по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ должен был поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении к участию в деле Л. в качестве соответчика.

В п.32 постановления №10/2 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили: «В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ)».

Оставляя без изменения решение мирового судьи, суд второй инстанции, в нарушение требований ч.2 ст.330 ГПК РФ, не указал в апелляционном определении мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы Н., признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Таким образом, судами первой и второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких данных судебные постановления по делу нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

заочное решение мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области от 7 декабря 2007 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Волгограда от 31 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Председатель С.В. Потапенко

Верно:

Судья

Волгоградского областного суда Н.Н. Ванюхин.

30 марта 2011 года.