Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Л.А. к МУП «Тепловик» Бижбулякского района Республики Башкортостан о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в результате ненадлежащего технического обслуживания отопительной системы,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 21 декабря 2018 г.,

по кассационной жалобе И.Л.А., поступившей 17 октября 2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав И.Л.А. и ее представителя З.Э.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, директора МУП «Тепловик» Бижбулякского района Республики Башкортостан Г.К.Ф. и представителя МУП «Тепловик» Бижбулякского района Республики Башкортостан Г.Г.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

И.Л.А. обратилась в суд с иском к МУП «Тепловик» Бижбулякского района Республики Башкортостан о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Между ней и МУП «Тепловик» 17 апреля 2014 г. заключен договор №48-232 на отпуск тепловой энергии в вышеуказанную квартиру. Кроме того, был заключен договор № 48-232 от 15 декабря 2015 г. на техническое обслуживание отопительной системы квартиры. В ночь с 21 на 22 декабря 2017 г. произошел порыв в системе отопления, в результате которого залило квартиру истца и нежилое помещение П.А.Г., находящееся этажом ниже, тем самым причинен ущерб имуществу истца и третьего лица. Считает, что порыв произошел по вине МУП «Тепловик», ненадлежаще исполнявшего свои обязанности по обслуживанию системы отопления в квартире, тогда как истец свои обязанности по заключенным договорам исполняет, задолженности перед МУП «Тепловик» не имеет. Просила взыскать с МУП «Тепловик» Бижбулякского района стоимость материального ущерба, причиненного ненадлежащим техническим обслуживанием отопительной системы в квартире, в размере 54 408 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; стоимость услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В своей кассационной жалобе И.Л.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 г., направить дело на новое апелляционное рассмотрение, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами обеих инстанций; на то, что суд апелляционной инстанции не изучил представленное истцом доказательство – техническое заключение ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР», согласно которому обогревающие элементы относятся к общедомовому имуществу и, следовательно, в момент утечки воды 22 декабря 2017 г. из чугунного радиатора спальной комнаты, расположенной в квартире, обязанность по обслуживанию и контролю за соблюдением технических норм и правил эксплуатации отопительного прибора и системы отопления была возложена на обслуживающую организацию. Также И.Л.А. указала на подложность доказательств, представленных ответчиком суду апелляционной инстанции (конверты об отправке уведомлений о предстоящем обходе квартиры).

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 21 декабря 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что И.Л.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

В ночь с 21 на 22 декабря 2017 г. произошел порыв отопительной системы указанной квартиры, о чем свидетельствует акт от 21 декабря 2017 г., составленный начальником цеха МУП «Тепловик» С.А.А., слесарем тепловых сетей Р.В.В., дежурным оператором котельной №1 П.С.Н. Из акта следует, что 21 декабря 2017 г. в 23.40 час. в котельную №1 поступил звонок о порыве в адрес системы отопления, оператор П.С.Н. сделала запись в журнале регистрации обращений потребителей по устранению неисправностей в системы тепло-водоснабжения. Работники МУП «Тепловик» выехали на место аварии и перекрыли подачу воды теплоснабжения в колодце на вводе в дом № 65, а также в узле управления в доме. На момент аварии квартира была закрыта, жильцов дома не было, попасть в квартиру и обследовать причину аварии не смогли.

22 декабря 2017 г. главным инженером МУП «Тепловик» Ф.Л.А., в присутствии П.А.Г., И.Л.А., составлен акт обследования системы отопления спорной квартиры, согласно которому на момент обследования системы отопления в квартире произошла утечка воды с батареи спальни в результате выхода из срока службы радиатора чугунной пробки. Отсутствуют на всех радиаторах краны для выпуска воздуха, необходима замена всех радиаторов в квартире.

Согласно акту обследования системы отопления от 22 декабря 2017 г., подписанному представителями МУП «Тепловик»: главным инженером Ф.Л.А., мастером С.А.А., слесарем Р.В.Р., в присутствии И.Л.А., на момент обследования системы отопления в квартире отопительные приборы нуждаются в замене, так как на радиаторах имеются грибки, на кухне и в зале так же устарели чугунные пробки и сгоны, в результате может произойти порыв и утечка воды из системы отопления в квартире. Отсутствуют на всех радиаторах краны «Маевского».

В результате залива пострадало имущество И.Л.А. 22 декабря 2017 г. комиссией в составе собственника квартиры И.Л.А., соседей З.Г.В., А.О.П., Р.Д.В. составлен акт обследования квартиры, установивший, что вследствие залива в спальной комнате с левой и передней стороны сорваны обои под воздействием горячей воды; в спальной комнате, в зале и прихожей разбух ламинат; промокли и разбухли в нижней части межкомнатные двери; повреждена мебель. Причиной залива квартиры явилась утечка воды с батареи в результате прорыва пробки чугунной батареи.

28 декабря 2017 г. в присутствии собственника И.Л.А. и главного инженера МУП «Тепловик» Ф.Л.А., присутствовавшей в начале осмотра, ИП Г.Р.Х. составлен акт осмотра спорной квартиры.

Согласно заключению ИП Г.Р.Х. от 03 января 2018 г. стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 50 818 руб.

10 января 2018 г. И.Л.А. обратилась в МУП «Тепловик» с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований И.Л.А., суд первой инстанции сослался на отсутствие вины ответчика в прорыве в отопительной системы и на то, что сам истец не проявила должного внимания к своему имуществу. По мнению суда первой инстанции, И.Л.А., являясь собственником квартиры, должна была осуществлять контроль за техническим состоянием отопительных приборов и своевременно производить за свой счет замену отопительного оборудования, предварительно подав соответствующую заявку в МУП «Тепловик».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что отопительный радиатор, из которого произошел сброс горячей воды, находится в спальной комнате квартиры истца и потому не является частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома, а является частью имущества квартиры истца. Также судебная коллегия указала, что МУП «Тепловик» является энергоснабжающей организацией, а не управляющей компанией.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что в состав общего имущества собственников многоквартирного дома включаются лишь те обогревающие элементы, которые находятся за пределами квартир, является ошибочным.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора суд должен был установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

Установление этого обстоятельства обусловливало определение того, неисправность какого имущества - общего либо имущества собственника квартиры - привела к заливу квартиры истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом было представлено техническое заключение от 28 июня 2018 г. № 2018.078/3, из которого следует, что по результатам визуального освидетельствования было установлено, что в системе отопления в пределах квартиры № 14 не предусмотрены отключающие устройства и запорно-регулировочные краны, что не позволяет производить замену, техническое обслуживание радиаторов отопления, проводить мероприятия по предотвращению устранению возникшей аварийной ситуации без участия обслуживающей организации.

Однако суд апелляционной инстанции, приняв заключение эксперта, не дал ему надлежащей правовой оценки, указав в апелляционном определении, что его нельзя признать в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого доказательства представленные ответчиком конверты об отправке уведомлений о предстоящем обходе с предоставлением истцом доступа в квартиру, тогда как на официальном сайте Почты России невозможно отследить почтовые отправления, имеющие соответствующие номера почтовых идентификаторов.

Утверждение об отправлении уведомлений о предстоящем обходе заказной почтой противоречат показаниям представителя ответчика в судебном заседании, который пояснил, что они отправлялись курьером (т. 2 л.д.8). Данные противоречия судом апелляционной инстанции не устранены.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценив представленное истцом техническое заключение от 28 июня 2018 г. № 2018.078/3, и иные доказательства по делу, выяснить, на ком лежала обязанность по замене радиатора отопления, выполнялись ли надлежащим образом обязанности МУП «Тепловик» и находятся ли они в причинно-следственной связи с ущербом, возникшим у истца, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко

справка:

судебная коллегия в составе:

Демяненко О.В. (предс.), Гильмановой О.В., ЛатыповойЗ.Г. (докл.)