Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А. по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Баксанского судебного района КБР от 4 марта 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

5 октября 2015 года между Акционерным обществом «Альфа-банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 91316 руб. с условием возврата, на 18 месяцев под 36,99 % годовых.

4 октября 2018 года между Акционерным обществом «Альфа-банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» заключен договор уступки требований, в том числе по вышеназванному кредитному договору.

В последующем Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» переуступило право требования по указанному кредитному договору Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» (далее по тексту – НРООИ «Благое дело») по договору уступки права требований от 18 октября 2018 года.

28 февраля 2019 года НРООИ «Благое дело» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Баксанского судебного района КБР с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 58645 руб. 16 коп., в том числе: основной дог в размере 57 382 руб. 83 коп. и неустойку в размере 1262 руб. 33 коп.

В обоснование своих требований заявитель указал, что по состоянию на день обращения в суд заемщик не исполнил своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Баксанского судебного района КБР от 4 марта 2019 года заявление НРООИ «Благое дело» удовлетворено, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу НРООИ «Благое дело» задолженность по кредитному договору № от 5 октября 2015 года в размере 58645 руб. 16 коп. и госпошлину в размере 979 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР 17 апреля 2019года, ФИО1 просит отменить названный судебный приказ и прекратить производство по делу.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что задолженность по названному кредитному договору уже была ранее взыскана с нее судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Баксанского судебного района КБР от 18 сентября 2017 года по заявлению Акционерного общества «Альфа Банк», этот судебный приказ исполняется и потому повторное взыскание задолженности на основании одного и того же договора недопустимо.

По данной кассационной жалобе определением судьи Верховного Суда КБР от 23 апреля 2019 года исполнение судебного приказа приостановлено до окончания рассмотрения кассационной жалобы, дело истребовано в Верховный Суд КБР, поступило 30 апреля 2019 года, определением судьи Верховного Суда КБР от 1 июля 2019года дело передано для рассмотрения в Президиум Верховного Суда КБР.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом при вынесении обжалуемого судебного приказа.

В соответствии с положениями ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО1 в обоснование незаконности обжалуемого судебного приказа указала, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору с нее была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Баксанского судебного района КБР от 18 сентября 2017 года, приложив его копию к своей жалобе.

Из материалов дела № 2-1708/2017 усматривается, что 15 сентября 2017 года Акционерным обществом «Альфа-банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Баксанского судебного района КБР с заявлением, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 5 октября 2015 года в размере 74874 руб. 05 коп., в том числе: основного долга в размере 66308 руб. 34 коп., процентов в размере 7303 руб. 38 коп., неустойки в размере 1262 руб. 33 коп.

18 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Баксанского судебного района КБР вынесен судебный приказ, которым заявление Акционерного общества «Альфа-банк» удовлетворено в полном объеме.

В п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из имеющегося в настоящем деле договора уступки права требования от 4 октября 2018 года, заключенного между Акционерным обществом «Альфа-банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд», а так же заключенного впоследствии Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» с НРООИ «Благое дело» договора уступки права требования от 18 октября 2018 года и актов передачи прав, являющихся неотъемлемой частью этих договоров, предметом уступки прав по ним выступают требования о взыскании основного долга в размере 57382 руб. 83 коп. и неустойки в размере 1262 руб. 33 коп. (л.д. №)

Таким образом, уступлена образовавшаяся задолженность по кредитному договору, выраженная в конкретной сумме.

НРООИ «Благое дело» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 58645 руб. 16 коп., в том числе: основной дог в размере 57 382 руб. 83 коп. и неустойку в размере 1262 руб. 33 коп.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, судебный приказ выдается по бесспорным требованиям, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В то же время вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, поскольку к моменту обращения НРООИ «Благое дело» с заявлением о выдаче судебного приказа был вынесен и вступил в законную силу и исполняется судебный приказ от 18 сентября 2017 года о взыскании задолженности по основному долгу и неустойки по этому же кредитному договору № от 5 октября 2015 года в пользу Акционерного общества «Альфа-банк» в размере 74874 руб. 05 коп., в том числе: основного долга в размере 66308 руб. 34 коп., процентов в размере 7303 руб. 38 коп., неустойки в размере 1262 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав должника, в связи с чем судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Баксанского судебного района КБР от 4 марта 2019 года подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Баксанского судебного района КБР от 4 марта 2019 года, выданный по заявлению Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, отменить.

Председательствующий М.З. Ташуев