Постановление № 44Г-28/2012 от 16.07.2012 Вологодского областного суда (Вологодская область)

                                                                                    Вологодский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Вологодский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        1 инстанция:

2 инстанция:

Губина Е.Л.

Жаворонкова В.А. - председательствующий

Коничева А.А. – докладчик

Игошева Г.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г-28/2012

г. Вологда

16 июля 2012 года

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Крылова П.И.,

членов президиума Осиповой И.Г., Трофимова И.Э., Кочиной И.Г.

при секретаре Филипповой Е.Ю.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Улановой В.И. к Плеханову Г.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Плеханова Г.В..

Заслушав доклад члена президиума Осиповой И.Г., объяснения Улановой В.И., Плеханова Г.В. и его представителя по ордеру Матвеева В.Б., президиум Вологодского областного суда

установил:

19.10.2010 Уланова В.И. заключила с Плехановым Г.В. договор на бурение водозаборной скважины на принадлежащем ей земельном участке по адресу: г. Вологда, пер. ..., д. ....

21.09.2011 Уланова В.И. обратилась в суд с иском к Плеханову Г.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что работа выполнена ответчиком с недостатками, вследствие которых водозаборная скважина не выполняет своего назначения.

Просила расторгнуть договор на бурение скважины от 19.10.2010, взыскать с Плеханова Г.В. в её пользу ... рублей, оплаченных по договору, ... рублей – расходы по оплате насоса ..., ... рублей – расходы по оплате экспертизы, ... рублей в возмещение оплаты диагностики технического состояния насоса.

В судебном заседании Уланова В.И. и ее представитель Киселев А.Н. исковые требования просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Плеханов Г.В. и его представитель Матвеев В.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, отрицая факт недостатков выполненной работы.

Третье лицо ООО «...», привлеченное к участию в деле 26.10.2011, о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Решением Вологодского городского суда от 07.12.2011 в удовлетворении исковых требований Улановой В.И. к Плеханову Г.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17.02.2012 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.12.2011 отменено. По делу принято новое решение, которым договор на бурение скважины, заключенный 19.10.2010 между Улановой В.И. и Плехановым Г.В., расторгнут.

С Плеханова Г.В. в пользу Улановой В.И. взыскана оплата по договору в размере ... рублей, возмещение расходов по оплате экспертизы скважины – ... рублей, расходов на приобретение насоса ... – ... рублей, расходов по оплате диагностики технического состояния насоса – ... рублей, расходов по оплате госпошлине – ... рублей ... копеек, всего – ... рублей ... копеек.

На Уланову В.И. возложена обязанность не чинить препятствий Плеханову Г.В. в осуществлении демонтажа скважины, расположенной на земельном участке по адресу: г. Вологда, ..., д. ..., и передать Плеханову Г.В. насос ....

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 08.06.2012, Плеханов Г.В. просит об отмене определения суда второй инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда полагает, что при рассмотрении данного дела судом второй инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что, рассмотрение гражданского дела по кассационной жалобе Улановой В.И. было назначено на 10 часов 17.02.2012 в Вологодском областном суде.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность извещать лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В подтверждение извещения Плеханова Г.В. о судебном заседании 17.02.2012 в материалах дела имеется только копия списка внутренних почтовых отправлений Вологодского городского суда от 03.02.2012 о направлении Плеханову Г.В. судебного извещения (л.д. 119),

Доказательств того, что извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде второй инстанции вручено адресату, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия рассмотрела жалобу Улановой В.И. в отсутствие ответчика Плеханова Г.В., не имея сведений о надлежащем его уведомлении, в то время как статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2012, было предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела (часть 1).

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 343, статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавших до 01.01.2012, лицо, участвующее в деле, не может быть лишено права на участие в заседании суда кассационной (до 01.01.2012) инстанции в произвольном порядке. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судебной коллегией гарантированного статьями 46 и 48 Конституции Российской Федерации права Плеханова Г.В. на судебную защиту.

Допущенное судом второй инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Плеханова Г.В., в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17.02.2012 подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ), президиум Вологодского областного суда

постановил:

отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17.02.2012, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий: П.И. Крылов