Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе ФИО2.

Заслушав доклад члена президиума Осиповой И.Г., объяснения ФИО1, ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО3, президиум Вологодского областного суда

установил:

19.10.2010 ФИО1 заключила с ФИО2 договор на бурение водозаборной скважины на принадлежащем ей земельном участке по адресу: г. Вологда, пер. ..., д. ....

21.09.2011 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что работа выполнена ответчиком с недостатками, вследствие которых водозаборная скважина не выполняет своего назначения.

Просила расторгнуть договор на бурение скважины от 19.10.2010, взыскать с ФИО2 в её пользу ... рублей, оплаченных по договору, ... рублей – расходы по оплате насоса ..., ... рублей – расходы по оплате экспертизы, ... рублей в возмещение оплаты диагностики технического состояния насоса.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, отрицая факт недостатков выполненной работы.

Третье лицо ООО «...», привлеченное к участию в деле 26.10.2011, о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Решением Вологодского городского суда от 07.12.2011 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17.02.2012 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.12.2011 отменено. По делу принято новое решение, которым договор на бурение скважины, заключенный 19.10.2010 между ФИО1 и ФИО2, расторгнут.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана оплата по договору в размере ... рублей, возмещение расходов по оплате экспертизы скважины – ... рублей, расходов на приобретение насоса ... – ... рублей, расходов по оплате диагностики технического состояния насоса – ... рублей, расходов по оплате госпошлине – ... рублей ... копеек, всего – ... рублей ... копеек.

На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в осуществлении демонтажа скважины, расположенной на земельном участке по адресу: г. Вологда, ..., д. ..., и передать ФИО2 насос ....

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 08.06.2012, ФИО2 просит об отмене определения суда второй инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда полагает, что при рассмотрении данного дела судом второй инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что, рассмотрение гражданского дела по кассационной жалобе ФИО1 было назначено на 10 часов 17.02.2012 в Вологодском областном суде.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность извещать лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В подтверждение извещения ФИО2 о судебном заседании 17.02.2012 в материалах дела имеется только копия списка внутренних почтовых отправлений Вологодского городского суда от 03.02.2012 о направлении ФИО2 судебного извещения (л.д. 119),

Доказательств того, что извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде второй инстанции вручено адресату, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия рассмотрела жалобу ФИО1 в отсутствие ответчика ФИО2, не имея сведений о надлежащем его уведомлении, в то время как статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2012, было предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела (часть 1).

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 343, статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавших до 01.01.2012, лицо, участвующее в деле, не может быть лишено права на участие в заседании суда кассационной (до 01.01.2012) инстанции в произвольном порядке. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судебной коллегией гарантированного статьями 46 и 48 Конституции Российской Федерации права ФИО2 на судебную защиту.

Допущенное судом второй инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17.02.2012 подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ), президиум Вологодского областного суда

постановил:

отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17.02.2012, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий: П.И. Крылов