Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 09 марта 2013 года, апелляционное определение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2013 года

об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Змеиногорский», Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органа следствия.

Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, президиум

У С ТА Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Змеиногорский», Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации с требованием о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица органов внутренних дел.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что материальный вред причинен истцу в результате незаконных действий следователя МО МВД Российской Федерации «Змеиногорский», допущенных при расследовании уголовного дела, и вынесении незаконного постановления о прекращении уголовного дела.

Постановлением Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление о прекращении уголовного дела признано незаконным.

Для защиты нарушенных прав и свобод истцу пришлось обращаться за юридической помощью к адвокату, что повлекло убытки, подлежащие возмещению ответчиками за счет казны Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 09 марта 2013 года истцу отказано в принятии указанного выше искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2013 года определение судьи оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, представитель истца ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов с разрешением вопроса по существу, указывая, что истец принимала участие в уголовном деле в качестве свидетеля, не обладая статусом потерпевшей, как ошибочно указал мировой судья. Расходы свидетеля на юридическую помощь не относятся к процессуальным издержкам. Вывод судов о том, что перечень издержек, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим, противоречит п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года.

Истребованный по запросу судьи от ДД.ММ.ГГ материал поступил в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ; определением судьи от ДД.ММ.ГГ материал вместе с кассационной жалобой переданы для рассмотрения в президиум Алтайского краевого суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судом ее жалобы в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья (и с ним согласилась апелляционная инстанция) пришел к выводу о том, что данный вопрос подлежит разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке уголовного судопроизводства (ст. ст. 131, 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум полагает, что такие выводы судебных инстанций не соответствуют закону - ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 42, 131, 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При это законодатель относит к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом к следователю; суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, за отвлечение их от обычных занятий; суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные данным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему также обеспечивается возмещение расходов в связи с его участием в ходе предварительного следствия и суде, включая расходы на представителя согласно требованиям ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы ст. 56 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации содержат определение свидетеля как лица, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Пункты 5, 6 части 4 этой статьи представляет свидетелю право принесения жалоб на действия и решения следователя, а также являться на допрос с адвокатом.

Таким образом, если расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом, то расходы свидетеля на оплату адвоката действием перечисленных выше правовых норм не регулируются.

Как следует из материалов дела, расходы на представителя понесены ФИО1 при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации на постановление следователя о прекращении уголовного дела.

Статусом потерпевшего истец в установленном ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации порядке наделен не был, уголовное дело производством прекращено.

Возможность отнесения такого рода расходов к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу и предусмотренным п.9 ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указал суд апелляционной инстанции, следует рассматривать в рамках п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года № 8 ( в ред. от 06 февраля 2007 года) «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам», где под иными расходами необходимо понимать прежде всего расходы органов дознания, следствия и суда. При этом данные расходы должны быть связаны с возмещением стоимости вещей, подвергшихся порче или уничтожению при производстве экспертиз, затратами на возмещение расходов лицам, предъявляемым на опознание и т.д.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности расширительного толкования перечня иных расходов со ссылкой на определение Конституционного суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 575-О-О, где проверялась конституционность ч.3 ст. 42 и п.1 ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку указанная судебная инстанция дала оценку объему процессуальных прав потерпевшего и его представителя, в отношении которых имеет место специальное ( индивидуальное) правое регулирование (ч.3 ст.42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обстоятельствах, когда закон не относит свидетеля к субъектам требования возмещения уголовно-процессуальных издержек, вывод судов о том, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по правилам уголовного судопроизводства, не соответствует закону.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя свидетеля при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Отказ суда в разрешении данных исковых требований по мотиву их рассмотрения в ином судебном порядке, а именно в порядке уголовного судопроизводства, не основан на нормах закона, а также заявленных истцом требованиях, нарушает право ФИО1 на судебную защиту, гарантированную ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, и они, в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 09 марта 2013 года, апелляционное определение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2013 года отменить.

Направить исковой материал мировому судье судебного участка Змеиногорского района Алтайского края на новое рассмотрение со стадии принятия.

Председательствующий В.П. Ширнин