Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поступившую 09 января 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 19 декабря 2011 года, апелляционное определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2012 года и дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате денег за некачественный товар, уплаты неустойки и компенсации морального вреда, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании понесенных затрат, переданные для рассмотрения в суд кассационной инстанции по определению судьи Смоленского областного суда от 14 марта 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что приобретенный ею у ответчицы в (дата) холодильник имеет существенные недостатки – в (дата) была произведена замена фреона и перезаправка хладона; в (дата) (дата) она обнаружила, что температура в холодильной камере составляет от +9 до +15 градусов С, при нормальной от 0 до +10 градусов С. На письменное заявление в адрес ФИО2 о возврате денежных средств за некачественный товар ответчица выдала акт о полной исправности холодильника.

ИП ФИО2 иск не признала, указав, что при повторном обращении ФИО1 была проведена проверка качества товара и установлено, что холодильник исправен. Предъявила встречный иск, просила возместить расходы на производство экспертизы и транспортные расходы по доставке холодильника для проведения экспертизы, расходы за потерю личного времени и за хранение товара.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 19 декабря 2011 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения расходов на проведение экспертизы взыскано ... руб., ... руб. в возмещение расходов на транспортировку товара, ... руб. в возмещение расходов за хранение товара и за потраченное личное время ... руб. С ФИО1 в доход государства взыскана госпошлина в сумме ... руб.

Апелляционным определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2012 года решение мирового судьи отменено в части взыскания с ФИО1 в доход государства госпошлины в сумме ... руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

21 января 2013 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 28 января 2013 года.

Определением судьи Смоленского областного суда от 14 марта 2013 года кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Мареенковой Н.А., объяснения ФИО1 и ФИО2, проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 холодильник «Норд» за ... руб., срок гарантии 3 года.

(дата) ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией в связи с тем, что холодильник намораживал «шубу».

Согласно отметке сервисного центра «В-Холдинг» (дата) произведена замена фильтра и перезаправка хладоном.

(дата) холодильник был принят ответчицей по причине «не морозит холодильная камера», истица просила вернуть деньги за товар.

На основании акта проверки качества изделия от (дата) холодильник исправен и соответствует всем требованиям при соблюдении условий руководства по эксплуатации.

По заключению назначенной мировым судьей экспертизы Смоленской Торгово-промышленной палаты от (дата) , холодильник имеет характерные следы (пайка) ранее обозначенного ремонта – перезаправка хладоном, замена фильтра. Заявленная ранее неисправность: «высокая температура в ХК» не подтвердилась. На момент тестирования изделие соответствовало параметрам завода-изготовителя.

Как видно из заключения, ФИО1 не участвовала в проведении экспертизы. В судебном заседании она просила назначить повторную экспертизу, так как сомневалась в указанном заключении (ранее в судебном заседании и в исковом заявлении ссылалась на письменное заключение проводившего осмотр холодильника мастера ФИО3, согласно которого холодильник не обеспечивал нормативной температурой (от +9 до +15 град.С), не исправен).

Мировой судья в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной экспертизы отказал.

Проведенная по делу судом апелляционной инстанции повторная экспертиза установила, что неисправность, состоящая в наличии течи в контуре хладагента, не обнаружена. Имеется другая неисправность: вышла из строя одна из обмоток двигателя компрессора и замкнула на корпус компрессора. Указанная неисправность могла быть вызвана как заводским дефектом компрессора, так и несоответствием питающих напряжений стандартам, установленным на территории РФ. Время возникновения указанной неисправности установить невозможно. Компрессор холодильника неработоспособен. Подключение холодильника к электрической сети может вызвать поражение человека электрическим током, представляет опасность для жизни и здоровья потребителя. В настоящий момент холодильник неисправен, его эксплуатация невозможна, а также невозможна проверка холодильника на предмет точности поддержания температуры в холодильной и морозильной камерах.

В соответствии с п.п. 1, 5, 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, если был обнаружен существенный недостаток товара, нарушены установленные настоящим Законом сроки устранения недостатков товара.

Суд пришел к выводу о том, что истица не представила доказательства того, что ей продан холодильник ненадлежащего качества, а поэтому отказал ФИО1 в удовлетворении ее требований, взыскав с нее в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение экспертизы и хранение холодильника, компенсацию за фактическую потерю личного времени (ст.ст. 98-99 ГПК РФ).

Между тем, обязанность доказать отсутствие в проданном товаре существенных недостатков лежит на ответчике (продавце), и в данном случае юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного истицей холодильника существенного недостатка.

Понятие существенного недостатка является правовым, определение существенного недостатка товара дано в преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475 ГК РФ, и его наличие подлежит установлению судом.

Суд апелляционной инстанции провел по настоящему делу экспертизу, однако оценки заключению эксперта, как того требует ст.ст. 67, 327-1 ГПК РФ, не дал, не привел доводы, по которым отверг выводы эксперта, не дал оценки тому обстоятельству, что в силу ст. 7 вышеуказанного Закона РФ №2300-1 продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального права, что привело к судебной ошибке, апелляционное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2012 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда А.М. Петровский.