Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 11 марта 2015 года дело по иску ГСК «Фортис» к ЗАО «Беатон» о взыскании долга, судебных расходов на основании кассационной жалобы ГСК «Фортис» и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., Президиум

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по своевременной уплате членских взносов, обязательная уплата которых предусмотрена Уставом Кооператива.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 23.07.2014 исковое заявление было возвращено Гаражно-строительному кооперативу «Фортис» в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе от 19.01.2015 истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, и направить дело для нового рассмотрения мировому судье судебного участка № 51 Санкт-Петербурга.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2015 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 09 февраля 2015 года.

25.02.2015 судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При этом Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.Возвращая истцу исковое заявление, суд в определении указал, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку исковые требования связаны с участием в некоммерческой организации, а поэтому спор является корпоративным. Апелляционная инстанция согласилась с выводами мирового судьи, указав, что подведомственность рассмотрения спора определяется ст. 28 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор возник между двумя юридическими лицами и является экономическим.

Вместе с тем, судами не приято во внимание, что спор о взыскании задолженности по уплате членских взносов, в связи с которым ГСК «Фортис» обратился к ЗАО «Беатон», ст. 225.1 АПК РФ не отнесен к категории корпоративных споров.

Гаражно-строительный кооператив «Фортис» является потребительским кооперативом. ЗАО «Беатон» является членом ГСК, имеет в кооперативе два пая и ему предоставлено право пользования парковочными местами № 24 и № 25.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 (в редакции от 10.02.2009) «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что «производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции».

Таким образом, спор о взыскании задолженности по уплате членских взносов в потребительском кооперативе не является экономическим спором, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и в силу ст. 27 АПК не относится к подведомственности Арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 23.07.2014 и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2014 отменить, и материал направить тому же судье со стадии предъявления иска.

Председательствующий: М.А. Павлюченко