Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное у мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самара по кассационной жалобе представителя ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Самара от 19.11.2014г. и по кассационной жалобе ФИО9 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самара мирового судьи судебного участка №24 Куйбышевского судебного района г. Самара от 18.08.2014г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Самара от 19.11.2014г. гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО9 об определении порядка пользования жилым домом, взыскании судебных расходов, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 15.06. 2015г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения ФИО6, представителя ФИО10 по доверенности ФИО8, поддержавших доводы своей жалобы, объяснения ФИО9, поддержавшей доводы своей жалобы, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО7 обратились к мировому судье с иском к ФИО9 об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком. В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности по 1\4 доле каждому принадлежит земельный участок площадью 1536 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес> Другим участником общей долевой собственности является ответчик ФИО9, которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. С августа 2013г. совместное проживание сторон перестало быть возможным из-за скандалов ответчика. В целях досудебного урегулирования конфликта истцами ответчику был направлен проект соглашения о порядке владения и пользования общим жилым домом и земельным участком, однако соглашения между участниками долевой собственности достигнуто не было, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд. Просили суд определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением «Об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>», выполненным ООО «Консоль», заказ 3485.14, выделить истцам в пользование изолированную часть дома с отдельным входом общей площадью 157,50 кв.м., подвальный этаже лит.А площадью 140,2 кв.м. признать местом общего пользования; определить порядок пользования земельным участком согласно проекту раздела границ земельного участка, выполненного ООО «ЮКЦ» ТЕРРА», выделить в пользование истцам земельный участок № 2, площадью 600 кв.м.; взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на выполнение заключения ООО «Консоль» в размере 3 000 рублей, расходы на выполнение проекта раздела границ земельного участка в размере 9 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 26.05.2014г. производство по делу было прекращено в части определения порядка пользования земельным участком, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения на следующих условиях: «Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Никольская, дом 22, согласно проекту раздела границ земельного участка, выполненному ООО «ЮКЦ Терра». Выделить в пользование ФИО6 и ФИО7 участок № 2, в пользование ФИО9 - участок № 1. За счет средств ФИО6 и ФИО7 установить забор согласно указанному проекту радела границ земельного участка с отступлением от стен дома расстояния в 2,5 метра. ФИО9 обязуется компенсировать ФИО6 и ФИО7 половину стоимости понесенных ими расходов по оплате проекта раздела земельного участка, выполненного ООО «ЮКЦ Терра» в размере 4 600 рублей в семидневный срок со дня подписания настоящего мирового соглашения».

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области, мировым судьей судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 18 августа 2014 г. постановлено: «Исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО9 об определении порядка пользования жилым домом, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично. Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: в пользование ФИО6 и ФИО7 определить часть жилого дома - часть лит.А (помещения: на 1 этаже поз.: 11; на 2-м этаже поз.: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, кроме того, лоджия площадью без коэфф. 5,5м2), с площадью всех помещений здания - 160,2м2, общей площадью жилого помещения -157,5м2, жилой площадью - 58,6м2, подсобной - 98,9м2, площадью помещения вспомогательного использования с коэфф. (лоджия) - 2,7м ), состоящую из помещений: часть лит.А: на 1-м этаже - поз.11 (холл) - площадью 16,3м2, на 2-м этаже - поз.1 (кухня) - площадью 19,4м2, поз.2 (жилая) - площадью 18,2м2, поз. З. (жилая) - площадью 17,2м2, поз.4 (подсобное помещение) - площадью 15,9м2, поз.5 (коридор) - площадью 6,5м2, поз.6 (жилая) - площадью 23,2м2, поз.7 (холл) - площадью 40,8м2, кроме того лоджия - площадью 5,5м2;

в пользование ФИО9 определить часть жилого дома - часть лит. А, кроме того лит. а (помещения на 1 этаже поз.: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, кроме того веранда лит. а), площадью всех помещений здания - 122,2м2, общей площадью жилого помещения - 119,5м2, жилой площадью - 68,8м2, подсобной - 50,7м2, площадью помещения вспомогательного использования без\коэфф. - 13,9м), состоящую из помещений: часть лит. А: на 1-м этаже - поз.1 (жилая) - площадью 19,8м2, поз.2 (жилая) - площадью 29,8м2, поз.З (комната отдыха) - площадью - 16,5м2, поз.4 (туалет) - площадью 1,0м2, поз.5 (душевая) -площадью 1,5м2, поз.6 (подсобное помещение) - площадью 3,6м2, поз.7 (баня) -площадью 6,3м2, поз.8 (жилая) - площадью 19,2м2, поз.9 (коридор) - площадью 4,6м2, поз. 10 (кухня) -площадью 17,2м2, кроме того лит.а (веранда) - площадью 8,4м2 и лоджия - площадью 5,5м2;

определить в общее пользование ФИО6, ФИО7, ФИО9 часть жилого дома лит. А (помещения в подвальном этаже поз.: 1, 2, 3, 4, 5, 6), площадью всех помещений здания - 140,2м2, (общей площадью жилого помещения - 140,2м2, подсобной -140,2м), состоящую из помещений: лит. А в подвальном этаже - поз 1 (подсобное помещение) - площадью 33,9м2, поз.2 (гараж) - площадью 48,8м2, поз.3 (подсобное помещение) - площадью 20,3м2, поз.4 (котельная) - площадью 10,6 м2, поз. 5 (коридор) - площадью 5,0м2, поз. 6 (коридор) - площадью 21,6 м2.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 и ФИО7 расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, расходы за составление заключения в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Самара от 19.11.2014г. решение суда первой инстанции изменено, порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, определен следующим образом: «В пользование ФИО6 и ФИО7 определить часть жилого дома - часть лит.А (помещения 2 этажа: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, кроме того, лоджия площадью без коэфф. 5,5 кв.м., общей площадью - 141, 2 кв.м., жилой площадью 58, 6 кв.м., подсобной 98,9 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования с коэфф. - 2,7 кв.м., состоящую из помещений: часть лит. А: на 2 этаже - поз. 1 (кухня) - площадью 19,4 кв.м., поз. 2 (жилая) площадью 18,2 кв.м., поз. 3 (жилая) - площадью 17,2 кв.м., поз. 4 (подсобное помещение) площадью 15,9 кв.м., поз. 5 коридор - площадью 6,5 кв.м., поз. 6 (жилая) - площадью 23,2 кв.м., поз. 7 (холл) площадью 40,8 кв.м., кроме того, лоджия - площадью 5,5 кв.м., с возложением обязанности установить лестницу на 2 этаж, в срок до 19.06.2015 года.

В пользование ФИО9 определить часть жилого дома - часть лит.А, кроме того, лит.а ( помещения 1 этажа поз.: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, кроме того веранда лит.а), площадью всех помещений здания 138,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 135,8 кв.м., жилой площадью 68,8 кв.м., подсобной - 67,0 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования без коэфф. - 13,9 кв.м., состоящую из помещений: часть лит.А на 1 этажа: поз. 1 (жилая) - площадью 19,8 кв.м., поз. 2 (жилая) - площадью 29,8 кв.м., поз. 3 (комната отдыха) - площадью 16,5 кв.м., поз. 4 (туалет) - площадью 1,0 кв.м., поз. 5 (душевая) - площадью 1,5 кв.м., поз. 6 (подсобное помещение) площадью 3,6 кв.м., поз. 7 (баня) площадью 6,3 кв.м., поз.8 (жилая) - площадью 19,2 кв.м., поз. 9 (коридор) — площадью 4,6 кв.м., поз. 10 (кухня) площадью 17,2 кв.м., поз. 11 (холл) - площадью 16, 3 кв.м., кроме того, лит. А (веранда) - площадью 8,4 кв.м. и лоджия площадью 5, 5 кв.м.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения».

В кассационной жалобе представитель ФИО11 по доверенности ФИО8 просит отменить апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Самара от 19.11.2014г. как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самара от 18.08.2014г. в целом и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Самара от 19.11.2014г. в части и направить дело на новое рассмотрение.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Президиум считает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самара мирового судьи судебного участка №24 Куйбышевского судебного района г. Самара от 18.08.2014г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Самара от 19.11.2014г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 и ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле каждому, принадлежит земельный участок площадью 1536 кв.м., и объект индивидуального жилищного строительства площадью 417,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. ФИО9 на основании договора купли-продажи от 02.07.2013г. является собственником 1/2 доли указанного имущества. Право собственности сторон на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно техническому паспорту, изготовленному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 05.04.2011г., на жилой дом по <адрес> в <адрес>, общая площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 431,0 кв.м., общая площадь жилого помещения составляет 417,2 кв.м., жилая площадь — 127,4 кв.м., подсобная — 289,8 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) составляет 13,8 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на втором этаже спорного дома проживает истец ФИО6, а на первом этаже проживает ответчик ФИО9 ФИО7, являющийся сособственником дома, намерен вселиться и проживать в данном доме после производства ремонта на втором этаже. Судом установлено, что между сторонами определился порядок пользования домом: истцы пользуются вторым этажом дома, поднимаясь по лестнице, находящейся на первом этаже в холле № 11 площадью 16,3 кв.м. Вход в дом истцы осуществляют по земельному участку № 2, предоставленному им в пользование.

В соответствии с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции, приняв во внимание представленное истцами заключение ООО Фирма «Консоль» от 2014г., предоставил в пользование ФИО11 помещения: на 1 этаже поз.: 11 и на 2-м этаже поз.: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, всего площадью - 160,2м2, В пользование ФИО9 суд выделил помещения на 1 этаже поз.: 1, 2, 3, 4, 5, 6,7,8,9,10, кроме того, веранду лит. а, всего площадью - 122,2м2. В общее пользование сторон суд выделил часть жилого дома лит.А (помещения в подвальном этаже поз.: 1, 2, 3, 4, 5, 6), площадью всех помещений здания - 140,2м2.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, указал, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что установленный порядок пользования жилым домом существенно нарушает права и законные интересы другого сособственника - ответчика ФИО9, поскольку выделяемая ответчику площадь жилого дома на 38 кв.м. меньше, чем у истцов.

Определяя порядок пользования жилым домом, суд апелляционной инстанции принял вариант №3 заключения экспертизы учреждения «ЦНЭАТ» № 154 от 16.07.2014 года, проведенной по определению мирового судьи от 30.05.2014 г., согласно которому возможно выполнить вход на второй этаж, используя уже имеющиеся конструкции. Вход в дом на второй этаж возможно выполнить в проеме окнавторого этажа с установкой лестницы на опоры, которые уже выполнены в виде колонн, удерживающих навес над входом первого этажа. При необходимости, они могут быть дополнительно усилены металлоконструкциями, по решению проектировщика. При подобном разделе нет изменений в сторону уменьшения доли ФИО9

Президиум не может согласиться с выводами судебных инстанций об определении порядка пользованию домом по указанному выше варианту.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судебными инстанциями сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что определяя порядок пользования жилым домом, и выделяя истцам помещения второго этажа и помещение 1 этажа площадью 16, 3 кв.м., в нарушение требований статьи 247 ГК Российской Федерации суд первой инстанции не учел в полной мере то обстоятельство, что выделенная в итоге ответчику площадь жилого дома на 38 кв.м. меньше, чем у истцов. Ссылаясь на право ответчика на компенсацию, суд оставил без внимания, что не вправе обязать ответчика к обмену своей доли на соответствующую компенсацию от истцов на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ. Требование компенсации за невозможность использования своего имущества является правом собственника и может быть предъявлено только по его инициативе. Ответчица с данным вариантом порядка пользования не согласна. В связи с чем, определенный судом первой инстанции порядок пользования нарушает права и законные интересы ответчика.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции и передавая в пользование истцов все помещения второго этажа, а ответчице все помещения первого этажа, суд апелляционной инстанции фактически лишил истцов прохода к переданной им части дома. Принимая вариант №3 заключения экспертизы учреждения «ЦНЭАТ» № 154 от 16.07.2014 года, предусматривающий установку лестницы на второй этаж по внешней стороне здания, суд апелляционной инстанции по существу решил вопрос о реконструкции жилого дома, оставив без внимания, что данный вопрос не может быть разрешен в рамках рассмотрения дела об определении порядка пользования общим имуществом. Требования о разделе дома в натуре и о прекращении права общедолевой собственности на дом в рамках настоящего дела не заявлялись. Кроме того, работы по проектированию, строительству лестничной конструкции, обустройство проема двери в оконном проёме, влекут сами по себе финансовые затраты. В связи с чем, определенный судом второй инстанции порядок пользования нарушает права и законные интересы истцов.

Таким образом, Президиум полагает, что без нарушения прав и законных интересов сособственников, невозможно определить порядок пользования жилым домом ни по варианту, принятому судом первой инстанции, ни по варианту, принятому судом апелляционной инстанции. Иных вариантов пользования домом истцами не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.

Принимая во внимание, что все значимые для дела обстоятельства установлены, по делу не требуется проведения дополнительной проверки и оценки дополнительных доказательств, Президиум, отменяя решение и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самара мирового судьи судебного участка №24 Куйбышевского судебного района г. Самара от 18.08.2014г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Самара от 19.11.2014г., полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 к ФИО9 об определении порядка пользования жилым домом и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самара мирового судьи судебного участка №24 Куйбышевского судебного района г. Самара от 18.08.2014г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Самара от 19.11.2014г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО9 об определении порядка пользования жилым домом, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ФИО1